Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 04АП-438/09

г. Чита

04 октября 2010 г.

дело N А10-4933/2007

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по заявлению государственного учреждения "2-я Читинская КЭЧ района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4933/2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосток" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по делу N А10-4933/2009. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 21 сентября 2010 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 15.02.2008 года пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по истечении даже предельно допустимого срока, если лицо, обратившееся в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и принятом определении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны директором ООО "Энергосток" Сергеевой Натальей Ивановной.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба государственного учреждения "2-я Читинская КЭЧ района" на определение суда от 21 декабря 2009 года по настоящему делу и приложенное к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поступившие в суд 17 мая 2010 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и поступившее в суд 27 мая 2010 года дополнение к нему, подписано Сергеевой Натальей Ивановной, представителем ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" по доверенности от 20.04.2010.

Таким образом, директору ООО "Энергосток" Сергеевой Н.И. стало известно о принятом определении не позже, чем 17 мая 2010 года. При этом не указаны причины, по которым ООО "Энергосток" не могло подать апелляционную жалобу в течение месяца с того времени, как ему стало известно об этом, то есть до 17 июня 2010 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.