Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 04АП-2436/10

г.Чита

28 июля 2010 г.

Дело N А78-1353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2010 (судья Попова И.П.) по делу N А78-1353/2010 по иску ООО "НИКИФОРОВА" к ООО "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Михеевой О.В. по доверенности от 1.02.10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющая компания "Борзинские коммунальные сети" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 659 063 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.01.2009 N 4-ж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением от 29 апреля 2010 года, исправив допущенные опечатки определением от 2 июня 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 659 063 руб. основного долга и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 18 181 руб. 26 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное указание в договоре N 4-ж от 01.01.2009 стоимости работ и услуг и снятие с оплаты стоимости некачественного обслуживания и полагая что сумма его долга перед истцом меньше, чем взыскано судом. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись и предметом исследования и оценки суда не являлись. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что причина не представления документов в суд первой инстанции ей не известна.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Разрешая вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя с апелляционной жалобой новые доказательства, ответчик какие либо причины невозможности их представления в суд первой инстанции не указал. Представитель ответчика в судебном заседании также не смог назвать такие обстоятельства. При этом о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик извещался надлежаще и о заявленных истцом требованиях знал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, если лицо, представившее новые доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку отсутствуют не зависящие от ответчика уважительные причины, по которым он был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору исполнения N 4-ж на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (кроме отопления и горячего водоснабжения) и придомовых территорий от 01.01.2009 истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывал по заданию ответчика услуги и выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Перечень жилищного фонда, его площадь, виды работ и их стоимость согласованы сторонами.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг и выполненных работ произвел не полностью.

Установив факт выполнения работ и сумму долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в спорном договоре стоимости работ и услуг и снятии с оплаты стоимости некачественного обслуживания апелляционным судом отклоняются.

Доказательства изменения условий договора в части установления цены в судебном порядке либо по соглашению сторон ответчик не представил. Право ответчика на одностороннее изменение цены договором также не предусмотрено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие выставленных истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ и частичная оплата производились ответчиком без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2010 года по делу N А78-1353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк