Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 04АП-679/07

г. Чита

21 марта 2007 г.

Дело N А10-5028/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загузиной Светланы Анатольевны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2006 г. по иску Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Загузиной Светлане Анатольевне о взыскании 9 705 руб. 73 коп. (судья Урмакшинов В.К.).

Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Загузиной С.А. с иском о взыскании 9 705 руб. 73 коп., из них: 9 567, 07 руб. - сумма неосновательного обогащения, 138, 66 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании с ответчицы 12 376 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, в части взыскания процентов истец заявил отказ от иска.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2006 г. уточненные истцом требования были удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей заявлена апелляционная жалоба. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчица считает принятое судом решение незаконным и необоснованным и просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске заявителю отказать.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 19891, подтверждающим уведомление истца, а также возвращенным в суд почтовым уведомлением N 19890, с отметкой отделения почтовой связи об истечении хранения почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ИП Загузиной С.А. был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 540, согласно которому истец должен был передать арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 113 квартал, площадью 200 кв.м., для размещения объекта временного объекта мелкорозничной торговли.

Согласно п. 1.2. договора аренды определено, что границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Кадастровый план земельного участка ИП Загузиной С.А. представлен не был.

Истец, ссылаясь на то, что предмет договора аренды сторонами согласован не был, обратился в суд за взысканием с ответчицы неосновательного обогащения в форме сбереженных средств в размере арендной платы за период пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора аренды от 12.07.2005 N 540 и он считается не заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вывод суда первой инстанции о праве истца на получение с ответчицы неосновательного обогащения в результате пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.

Статья 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предоставляет местной администрации право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.

В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора, в материалах дела нет. Стороны имели намерение заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, что прямо указано в названии договораN 540.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Истец не подтвердил факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, не может являться потерпевшей стороной, требующей взыскания неосновательного обогащения.

При таких условиях суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, не относящемся к объекту муниципальной собственности, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, существенного значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Истца об отказе от иска в части взыскания процентов, приходит к выводу, что названный отказ был принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом производство по делу подлежит прекращению. В данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2006 г. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая предоставленную ответчице отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2006 г. по делу N А10-5028/06 изменить, изложив его в следующей редакции.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 руб. 66 коп. производство по делу прекратить.

В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12376 руб. 74 коп. - отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Шаркова К.Ж. Куклин О.А.