Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-6991/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-6534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ЮРС Партнер": не явились,

от ответчика ООО "Общество страхования жизни "Россия": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Общество страхования жизни "Россия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-6534/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

к ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312)

о взыскании 312 186 руб. 99 коп.,

установил:

ООО "ЮРС Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Общество страхования жизни "Россия" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 294250 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате и 17936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 129 435 руб. 50 коп. основного долга и 7890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку ответчик является лицом, неуполномоченным на получение арендных платежей.

Ответчик ссылается на то, что арендные платежи за спорный период оплачены им новому собственнику помещений, в связи, с чем оснований для взыскания их в пользу истца не имеется, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору и неустойки.

Определением от 14.08.2013 рассмотрение жалобы было отложено на 12.09.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Полевщикову С.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения на 16 этаже, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.15 (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011).

Указанные помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 01 июля 2011 г.

По условиям п.10.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания договора и до 31 мая 2012 г.

Ссылаясь на невозвращение арендатором помещений по окончании срока действия договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы в двойном размере (на основании п. 5.1.1 договора) за июнь и июль 2012 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.06.2012 по 25.06.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным наносящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что по окончании срока действия договор аренды между сторонами был возобновлен на неопределенный срок, а также, что арендованные помещения были освобождены ответчиком 25.06.2012, в связи с чем, до указанного момента у него имелась обязанность по внесению арендных платежей в пользу арендодателя - истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта возврата помещений от 31.05.2012 (л.д.98) по окончании срока действия договора, арендуемые помещения были возвращены арендатором арендодателю по окончанию срока действия договора - 31.05.2012, в связи, с чем оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Возврат ответчиком арендованных помещений по окончании срока действия договора свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанная позиция содержится в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так же в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ и п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает, прежде всего, собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что право собственности на арендуемые ответчиком помещения 10.02.2012 перешло к ООО "Группа Высота" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.88).

Апелляционным судом установлено и имеющимися в деле платежными поручениями N 242 от 30.05.2012, N 436 от 02.07.2012 подтверждено, что пользование помещением за период с 01.06.2012 по 25.07.2012 ответчик оплатил собственнику помещений - ООО "Группа Высота".

Данное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-41395/2012, которым с собственника помещений в пользу ответчика взыскана излишне уплаченная сумма, превышающая размер платы за пользование спорными помещениями за указанный период.

Кроме того, в указанном судебном акте так же содержатся указания на то, что спорное помещение передано собственником ответчику по настоящему делу на основании акта от 01.06.2012, что так же свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком 31.05.2012.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещениями в спорный период, а так же неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6534/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия" (ОГРН 1047796263283, ИНН 7717508312) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева