Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-3504/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А04-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области: Никитина В.П., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спарта": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области на решение от 16.05.2013 по делу N А04-2594/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спарта"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске (ОГРН 1022800711218; далее - учреждение, Пенсионный фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 9-Ф/2012 от 21.01.2013.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спарта" (далее - ООО "Охранное агентство "Спарта").

Решением суда от 16.05.2013 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, так как учреждением не были допущены, по его мнению, нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании до объявления в нем перерыва отклонил позицию пенсионного фонда, полагая, что спорное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 20.12.2012 заказчиком на официальном сайте размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений, предметом которого являлись:

лот N 1 - оказание услуг по обеспечению безопасности и военизированной охране административного здания и прилегающей территории государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области, начальная (максимальная) цена контракта - 1 138 800 руб.;

лот N 2 - оказание услуг по обеспечению безопасности и военизированной охране помещений отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ромненском районе Амурской области, начальная (максимальная) цена контракта - 288 210 руб.;

лот N 3 - оказание услуг по охране помещений отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Ромненском районе Амурской области посредством пульта централизованного наблюдения, начальная (максимальная) цена контракта - 114 015 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на рассмотрение представлены заявки: по лоту N 1 - ООО "Частное охранное агентство "Гепард", ООО "Охранное агентство "Спарта"; по лоту N 2 - ООО "Охранное агентство "Спарта"; по лоту N 3 - заявок на участие в открытом конкурсе не поступило.

Согласно решению комиссии по лотам N 1 и N2 ООО "Охранное агентство "Спарта" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия участника требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

01.01.2013 по лоту N 1 с признанным единственным участником - ООО "Частное охранное агентство "Гепард" заключен государственный контракт на оказание услуг военизированной круглосуточной охраны ГУ УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области.

На основании поручения Прокуратуры Амурской области по жалобе ООО "Охранное агентство "Спарта" управлением проведена внеплановая проверка по размещению и заключению вышеназванного госконтракта, по итогам которой 21.01.2013 антимонопольным органом принято решение, которым учреждение признано нарушившим требования части 4, 4.2 статьи 10, пункта 4.4 части 4 статьи 22; пункта 4 части 4 статьи 2; статьи 19.1; части 4 статьи 28, части 3 статьи 29; пункта 1 части 4 статьи 22 и подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 25; пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, фонд оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р установлен Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, но услуги охраны не включены в указанный перечень.

Вместе с тем, вышеназванной нормой права установлено, что в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, в нарушение выше установленных положений фондом, как государственным заказчиком, ошибочно выбран способ размещения заказа: вместо открытого аукциона в электронной форме проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Рассматривая довод заявителя жалобы, относительно соблюдения им положений подпункта 4.4. части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, судебная инстанция приходит к следующему.

В силу данной нормы конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации (то есть два и более) о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из материалов дела установлено, что заказчиком в документации об открытом конкурсе не указаны источники информации о ценах товаров, работ, услуг, полученные фондом в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта; по лоту N 3 заказчик основывался на ценах только одной организации.

Кроме того, произведенный антимонопольным органом расчет по указанным в документации ценам коммерческих предложений по лотам N 1 и N 2 не подтвердил размер установленной начальной максимальной цены контракта, отраженной в конкурсной документации.

Ссылка апеллянта на то, что с целью обоснования цены контракта им исследовались коммерческие предложения четырех организаций, не принимается во внимание, так как предложения ООО "Частное охранное предприятие "Росбезопасность", ООО ЧОА "Гепард", ООО "Охранное агентство "Спарта", ООО "Охранное агентство "Титан" обоснованно отклонены управлением, как не отражающие реальную стоимость услуг в связи отсутствием сведений об объеме оказываемых услуг (часов, дней).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начальная максимальная цена контракта не является обоснованной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Возражение Пенсионного фонда о том, им соблюден пункт 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, также отклоняется второй инстанцией.

В соответствии с данным пунктом в извещении о проведении открытого конкурса включаются сведения о предмете контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Из проекта государственного контракта, а именно пункта 3.2 следует, что время нахождения объектов под охраной исчисляется часами.

Вместе с тем, по материалам дела видно, что заказчиком не указано количество оказываемых услуг, а именно количество часов охраны, что привело к необоснованному расчету начальной максимальной цены контракта, к заключению контракта по цене, не соответствующей реальному количеству оказываемых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3 статьей 29 Закона установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что заказчиком в критерии оценки заявок включен такой критерий, как эффективность групп быстрого реагирования, который не предусмотрен предметом контракта. Таким образом, доводы фонда в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая возражение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им не допущено нарушений при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 10 части 4 приведенной статьи установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного закона, согласно которой при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По материалам дела установлено, что решением заказчика к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 не допущено ООО "Охранное агентство "Спарта" по причине несоответствия участника требованиям, установленным статье 11 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации.

Вместе с тем, в нарушении выше приведенных требований Закона заказчиком в составе заявки не установлено требование о наличии копии документа, а именно копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. При этом в пункте 13 информационной карты содержится лишь требование о наличии действующей лицензии (без указания вида лицензии).

Вместе с тем, ООО "Охранное агентство "Спарта" была представлена лицензия N 2025 от 08.05.2008 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 08.05.2013.

Следовательно, действия учреждения по отказу в допуске к участию в конкурсе третьего лица по спорным лотам обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными.

Также вторая инстанция соглашается с выводом арбитражного суда относительного того, что фондом необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Охранное агентство "Спарта" ввиду того, что заявка не прошита и не пронумерована, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ данное обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 по делу N А04-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская