Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 04АП-3504/09

г. Чита

23 сентября 2009 г.

Дело N А19-8329/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Былина" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-8329/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Былина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании недействительным решения N 02-08-36/47 от 24.10.2008 г.

(суд первой инстанции судья Гаврилов О. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров Ю. Е.- директор, Купрякова Л. Г. - представитель по доверенности от 21.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: Шашлова С. В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-08-36/47 от 24.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 224734 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 235281 руб.;

привлечения к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44947 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 92003 руб., единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;

- по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 г. заявленные требования заявителя удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 02-08-36/47 от 24.10.2008 г. признано недействительным, как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ, в части привлечения ООО "Былина" к ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа:

- по налогу на прибыль в размере 62470 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 27036 руб., по единому социальному налогу в размере 22 руб. 90 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 82 руб. 52 коп., по налогу на имущество в размере 169 руб. 80 коп.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 660 руб. 18 коп.;

- по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3422 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 НК РФ снизив взыскиваемый размер штрафов.

В качестве основания для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на то, что на момент проведения проверки у официальных источников отсутствовала информация о рыночной цене аренды помещений аналогичных по характеристикам, месту нахождения и целям использования, с передачей в аренду предпринимателю Петрову Ю. Е., помещения ООО "Былина", в связи с чем, налоговый орган правомерно использовал метод цены последующей реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ неверно определена рыночная стоимость аренды помещений переданных ООО "Былина" предпринимателю Петрову Ю. Е.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил суд оставить решение суда первой инстанции в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Былина" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.05.2005 г. по 01.04.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 02-08-36 от 20.08.2008 г., согласно которому при сравнении стоимости предоставляемых услуг по аренде торговых площадей ООО "Технобайк" (не взаимозависимому лицу) и предпринимателю Петрову Ю. Е. (взаимозависимому лицу) цена за услуги аренды, предоставляемые ООО "Технобайк" отклоняется на 80% в сторону повышения от цены услуг аренды, предоставляемые предпринимателю Петрову Ю. Е. Кроме того, установлено отклонение более чем на 20 % стоимости предоставляемых услуг по аренде торговых площадей ООО "Былина" предпринимателю Петрову Ю. П. и стоимости предоставляемых услуг по аренде тех же торговых площадей предпринимателем Петровым Ю. П. своим субарендаторам.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 02-08-36/47 от 24.10.2008 г., оставленное без изменения УФНС России по Иркутской области, о привлечении ООО "Былина" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Былина", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83294 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36047 руб. 93 коп.

Налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 416471 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 291268 руб. 35 коп., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, как противоречащего Налоговому кодексу РФ.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Былина" сумм налога на прибыль и НДС, а также налоговых санкций, явилось неисполнение им обязанности по определению рыночной цены в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному ст. 40 НК РФ.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось оказание услуг по предоставлению, принадлежащего заявителю на праве собственности, в аренду здания кафе "Былина", расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 29, предпринимателю Петрову Ю. Е. и подвального помещения данного здания ООО "Технобайк".

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Петров Ю. Е., как физическое лицо является руководителем ООО "Былина".

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку, при заключении сделок между указанными субъектами предпринимательской деятельности, Петров Ю. Е. имеет возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых им лиц, налоговый орган и суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанной нормой права, обоснованно пришли к выводу, что ООО "Былина" и предприниматель Петров Ю. Е. являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные надбавки к цене или скидки при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Статьей 40 НК РФ установлено три метода определения рыночных цен:

метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);

метод цены последующей реализации;

затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно договору аренды здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6 квартал, дом 29 от 12 июля 2006 г., заключенного между ООО "Былина" и ООО "Технобайк", с учетом внесенных изменений, стоимость аренды передаваемых в пользование площадей устанавливается в размере 225 руб. в месяц за один кв. м., в том числе НДС 18%, 50% арендной платы, что составляет 112 руб. 50 коп., арендатор выплачивает арендодателю, а 50% арендной платы, что составляет 112 руб. 50 коп., засчитывается в счет произведенных арендатором ремонтных работ на сумму 1642601 руб. 24 коп.

01.01.2006 г. ООО "Былина" заключен договор аренды с предпринимателем Петровым Ю. Е., в соответствии с которым арендодатель (ООО "Былина") обязуется передать во временное пользование первый и второй этаж здания, находящегося по адресу: г. Шелехов, квартал 6, дом 29. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 1440 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 65000 руб., стоимость аренды за один квадратный метр соответственно 45,14 руб.

С учетом представленных сторонами в материалы дела договоров аренды и субаренды и исходя из анализа стоимости предоставляемых заявителем услуг по аренде торговых площадей ООО "Технобайк" и предпринимателю Петрову Ю. Е. (взаимозависимому лицу) следует, что цена за услуги аренды, предоставляемые заявителем ООО "Технобайк" отклоняется в сторону повышения от цены услуг аренды, предоставляемых предпринимателю Петрову Ю. Е. на 80%, а стоимость предоставляемых услуг по аренде торговых площадей ООО "Былина" предпринимателю Петрову Ю. Е. и стоимость предоставляемых услуг по аренде тех же торговых площадей предпринимателем своим субарендаторам отклоняется более чем на 20 %.

С учетом сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 18.06.08 N 04-1062, об отсутствии информации о рыночных ценах по сдаче нежилых помещений в г. Шелехов в течение 2005 г. - 2006 г. и при отсутствии такой информации со стороны заявителя, налоговым органом правомерно использовался метод цены последующей реализации, где за основу рыночной цены принята цена, по которой услуги по сдаче имущества, реализованы субарендаторам и затрат, понесенных предпринимателем Петровым Ю. Е. при перепродаже (без учета цены услуги по сдаче имущества в аренду, приобретенного Петровым Ю. Е. в сумме 1016913 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении налоговым органом ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости аренды помещений.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил за проверенный период ООО "Былина" налог на прибыль в сумме 224734 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 235281 руб. и привлек заявителя ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-8329/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-8329/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Е. О. Никифорюк