Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-11813/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А53-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Калина В.Н. (доверенность от 25.02.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Гура Л.И. (доверенность от 17.07.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2013 по делу N А53-4045/2013

по иску индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича (ИНН 615401361197, ОГРНИП 307615417300177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ИНН 6154100101, ОГРН 1066154011175)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убилава Роман Иродович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизированным способом N 65-12 от 04.06.2012 в размере 725 350 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере 111 313 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг механизированным способом N 65-12 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" в пользу индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича взыскано 725 350 рублей основного долга, 111 313 рублей 50 копеек неустойки, 19 513 рублей госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 220 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком основной суммы долга. Расчет неустойки произведен истцом исходя из трехкратной ставки рефинансирования Банка России (24,75%), по истечении семи календарных дней с момента подписания ответчиком актов по принятию оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-4045/2013 изменить в части, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно до 37 104 рублей 50 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 дело слушалось под председательством судьи Мисника Н.Н. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Глазуновой И.Н.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку присутствующие в судебном заседании лица не возражали по проверке решения суда только в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Убилава Романом Иродовичем (исполнитель) заключен договор на услуги механизированным способом N 65-12 от 04.06.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы путем оказания услуг механизированным способом: грузоподъемными кранами, минипогрузчиком с ковшом, краном манипулятором с обслуживающим персоналом на объектах заказчика (л.д. 15)

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости работ за фактически отработанные машиночасы в зависимости от используемой техники.

В силу пункта 5.1 договора работы производятся после договоренности сторон согласно выставленному счету. По окончании работ составляются и подписываются в двухстороннем порядке акты выполненных работ.

Срок оплаты работ сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 4.4. договора оказания услуг механизированным способом N 65-12 от 04.06.2012 стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ и услуг, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если исполнитель направляет заказчику письменное требование об ее уплате.

В период действия договора истцом выполнены в пользу ответчика работы на общую сумму 1 185 100 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, а также справки-подтверждения (л.д. 36 - 81).

В результате частичной оплаты оказанных услуг, на стороне заказчика сформировалась задолженность в размере 725 350 рублей.

Наличие указанной задолженности, а также пени послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, воспользовавшись правом предоставленным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сумму основного долга.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Однако в рамках настоящего дела ни одно из указанных условий апелляционным судом не установлено. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, соответственно, не были представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что неустойка, рассчитанная исходя из трехкратной ставки рефинансирования (24,75%), превышает законную неустойку, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Более того, необходимо учитывать, что указанный размер неустойки снижен истцом самостоятельно при формировании предмета иска, поскольку договорная ответственность, согласованная сторонами в пункте 4.4 договора составляет 0,5 %, а именно 180 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-4045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов