Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 04АП-1754/12

г. Чита

28 мая 2012 г.

Дело N А19-17905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бьюти Лайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 года (судья Рукавишникова А.В.) по делу N А19-17905/2011 по иску ООО "Бьюти Лайн" (664003, г. Иркутск, ул. Желябова, 11-11, ИНН 3810037117, ОГРН 1053810002730) к ООО "Стоматологический Центр "ТАРИ" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18-230, ИНН 3808064667, ОГРН 1033801010517) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Лайн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "ТАРИ" о взыскании 86 699,75 руб. убытков, причиненных некачественным изготовлением бюгельных протезов по договору N 3 от 03.03.2008.

Решением от 6 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 230,39 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3 от 03.03.2008 подтверждается перепиской сторон и актом экспертной комиссии от 08.09.2010. При этом в соответствии со статьей 401 ГК РФ доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательства должен доказать сам ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на изготовление дентальных конструкций N 3 от 03.03.2008 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) и по представленным им слепкам изготовил дентальные конструкции (бюгельный протез верхней челюсти, кламеры, культевые вкладки, металлокерамические коронки, облицовку и прикусной валик. Результат работ принят истцом по акту сдачи-приемки работ N 96 от 12.08.2009 и оплачен в полном объеме. Указанные конструкции были использованы истцом при оказании стоматологического ортопедического лечения и зубного протезирования пациентке Сорокиной Г.С.

Впоследствии по иску Сорокиной Г.С. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2010 по делу N 2-3380/10 с ООО "Бьюти Лайн" в пользу Сорокиной Г.С. взыскано 93 772,50 руб. по договору на оказание медицинских услуг от 17.06.2009, 13 400 руб. расходов за оказание юридической помощи, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства в размере 63 586,25 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

Заявляя требования, истец указал, что изготовленные ответчиком дентальные конструкции были ненадлежащего качества, вследствие чего истцом понесены убытки в заявленной сумме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление дентальных конструкций N 3 от 03.03.2008 и обязан данное обстоятельство доказать.

Акт экспертной комиссии от 08.09.2010, представленный истцом, не содержит сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 3 от 03.03.2008, а при сопоставлении содержания данного акта с пояснениями составивших его специалистов, усматривается, что к недостаткам лечения могли привести и неправильные действия врача-ортопеда при выборе способа протезирования и при установке протеза (в большей степени), и пороки самого протеза. По мнению специалистов, определить некачественное изготовление протеза не представляется возможным, а на дату составления акта данный факт не устанавливался. Переписка сторон также не указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору N 3 от 03.03.2008.

При этом том выбор способа протезирования, вида протезов, изготовление слепков производили работники истца. Получая результат работ, истец не указывал на несоответствие выполненной работы заданию, на недостатки работ, не заявлял о наличии претензий и впоследствии установил данные протезы пациенту, что само по себе указывает на отсутствие у истца сомнений в их надлежащем качестве.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, достаточных в их совокупности для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, истцом не представлено, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционный суд с данной оценкой согласен.

Ссылка истца на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет. При недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 3 от 03.03.2008, вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства не входит в предмет судебного исследования.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-17905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина