Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 04АП-2540/10

г. Чита

12 августа 2010 г.

Дело N А58-4901/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года по делу N А58-4901/2008 по иску Департамента имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска к индивидуальному предпринимателю Минееву Евгению Михайловичу об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании индивидуального предпринимателя Минеева Евгения Михайловича за счёт собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова - Дзержинского остановка "Богатырёва", общей площадью 12 кв.м путём демонтажа торгового киоска с остановкой в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без правоустанавливающих документов самовольно занял земельный участок под торговым киоском общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова - Дзержинского остановка "Богатырёва".

Факт самовольного занятия земельного участка под размещение торгового павильона установлен протоколом Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) об административном правонарушении от 21.07.2008 и постановлением о наложении административного штрафа N 324 от 24.07.2008.

24.07.2008 ответчику было выписано предписание N 324 об устранении нарушения земельного законодательства.

Актом проверки соблюдения законодательства от 15.08.2008 установлено, что допущенное правонарушение ответчиком не устранено.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

В возражение на доводы ответчика, Окружная администрация г. Якутска Комитет земельных отношений окружной администрации г. Якутска пояснила, что согласно Положению о Департаменте имущественных отношений мэрии г. Якутска, утверждённому распоряжением Мэра города Якутска от 11.02.2003 N 23р, департамент при выполнении своих функций имеет право обращаться в суд и арбитражный суд с исками от имени муниципального образования "Город Якутск" в защиту муниципальных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В пояснении от 21.04.2010 Окружная администрация г.Якутска Комитет земельных отношений окружной администрации г.Якутска пояснила, что согласно пункту 1.1 и 4.23 Положения о Департаменте имущественных отношений мэрии г. Якутска, утверждённого распоряжением Мэра города Якутска от 11.02.2003 N 23р, Департамент является уполномоченным органом на обращение в арбитражный суд в интересах мэрии г. Якутска. В настоящий момент истцом по данному делу выступает Окружная администрация города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исковое заявление было подано ненадлежащим истцом, поскольку в 2009 году полномочия по распоряжению земельными участками были изъяты у Департамента имущественных отношений Мэрии г.Якутска и переданы Комитету по земельным отношениям Окружной администрации города Якутска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С настоящим иском в суд, как отмечено выше, обратился Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска, который на тот момент обладал статусом юридического лица (л.д.8) и полномочиями на обращение в Арбитражный суд в интересах мэрии г. Якутска, которые закреплены в его положении (л.д.9-16).

В дальнейшем с заявлением о возобновлении производства по делу от имени истца к суду обращается Окружная администрация г. Якутска Комитет земельных отношений окружной администрации г. Якутска (л.д.41). Это же лицо представляет пояснения по делу (л.д.51). Интересы истца представлял представитель по доверенности, выданной Окружная администрацией г. Якутска (л.д.42).

Вместе с тем, процессуального правопреемства на стороне истца судом первой инстанции произведено не было, во всех судебных актах в качестве истца суд указывает Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска. Следовательно, истцом по делу необходимо считать Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска.

Доказательств ликвидации указанного юридического лица в деле не имеется.

Копия определения о возобновлении производства по делу истцу не направлялась. Согласно расписке (л.д.47) копия судебного акта вручена Шаранда А.В., представителю по доверенности N 132-Г от 30.12.2008. Однако доверенность N 132-г от 30.12.2009 выдана Шаранда А.В. Окружной администрацией г. Якутска (л.д.42), то есть не истцом, а совершенно иным юридическим лицом, которое в настоящем деле не участвует.

Согласно материалам дела после возобновления производства по нему истец - Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска - судом о времени и месте судебных заседаний ни разу не извещался. Не был истец извещён и о судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу спора.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20-26.04.2010 (л.д.91) интересы истца представляли Шаранда А.В. и Соколова Л.А. Однако, как отмечено выше, доверенность Шаранда выдана не истцом. Доверенность N 130-г от 30.12.2009 Соколовой Л.А. также выдана не истцом, а лицом, в настоящем деле не участвующим - Окружной администрацией города Якутска (л.д.85).

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции уведомлен не был, что в силу положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приступить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Судебное заседание назначить на 14 часов 30 минут 9 сентября 2010 года в здании Четвёртого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова