Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 04АП-1743/07

г. Чита

23 мая 2007 г.

Дело N А58-132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года по делу NА58-132/2007, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Федоровой У.С., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.;

и установил:

Заявитель, ОАО "Якутстрой", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2006 г. N 12/166.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью, решение межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2006 г. N 12/166 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из сравнительного анализа решения N 12/166 от 29.12.2006 г. о проведении дополнительной выездной проверки и решения межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 12-178 от 03.10.2005 г. о назначении выездной налоговой проверки следует, что назначена дополнительная выездная налоговая проверка по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах по тем же налогам и сборам и за тот же период.

При таких условиях, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, из текста оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что решение о проведении дополнительной налоговой проверки налогоплательщика имеет признаки повторности проверки по налогам и сборам, в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по целевому сбору на нужды городского хозяйства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по налогу с владельцев автотранспортных средств за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и в этой части не соответствует ст. 87 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии со ст. 140 НК РФ.

Налогоплательщик судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026113.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению N 12/166 от 29 декабря 2006 года, налоговый орган решил назначить в отношении налогоплательщика проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе:

по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

земельный налог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.;

по целевому сбору на нужды городского хозяйства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.,

по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.,

по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.,

по налогу с владельцев автотранспортных средств за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.,

по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.;

своевременность и полнота перечисления в бюджет по налогу на доходы физических лиц, на дату акта.

По результатам данного решения была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, итогом которой стало составление акта проверки N 12/103 от 28.08.2006 г. и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/109 от 07.11.2006 г.

Между тем, решением налогового органа N 12-178 от 03.10.2005 г., в отношении налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах:

по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.;

своевременность и полнота перечисления в бюджет по налогу на доходы физических лиц, на дату акта.

по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.,

по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

земельный налог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.;

по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.,

по налогу с владельцев автотранспортных средств за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.,

по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.,

по целевому сбору на нужды городского хозяйства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.,

Согласно ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Между тем, из анализа решений налогового органа N 12/166 от 29.12.2006 г и N 12-178 от 03.10.2005 г. очевидно, что налоговый орган назначил в отношении налогоплательщика в нарушение ст. 87, 89 НК РФ повторную выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенные налоговые периоды, что нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по выполнению требований налогового органа связанных с проведением повторной проверкой.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/109 от 07.11.2006 г. в соответствии со ст. 140 НК РФ отменено, и назначена дополнительная проверка, не влияет на толкование и оценку оспариваемого решения налогового органа N 12/166 от 29.12.2006 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

В то же время Налоговый кодекс РФ не дает понятия дополнительной проверки и не раскрывает содержание прав налогового органа и обязанностей налогового органа в ходе ее проведения.

Между тем из анализа ст. 87, 89, п. 2 ст. 101, 140 НК РФ следует, что дополнительная проверка представляет собой проведение дополнительных проверочных мероприятий для того, что бы разрешить вопросы, поставленные налогоплательщиком при оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам уже проведенной проверки в вышестоящим органе, для принятия законного и обоснованного решения.

Из решения Управления Федеральной Налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) N 19-20/179/ от 25.12.2006 г. основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/109 от 07.11.2006 г. явилось не достаточное и неполное исследование обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению УФНС по Республике Саха (Якутия) не полно и недостаточно исследованы налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, указаны в решении Управления N 19-20/179 от 25.12.2006 г. и именно указанные обстоятельства подлежали дополнительному выяснению и исследованию, поскольку только они могут повлиять на характер решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Между тем, из оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2006 г. N 12/166 следует, что налоговый орган, игнорируя указания УФНС по Республике Саха (Якутия) о выяснении конкретных обстоятельств, фактически принял решение о проведении выездной проверки по тем периодам и налогом, которые уже были предметом налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой уже было принято решение о привлечении данного налогоплательщика к ответственности.

Поскольку решение N 12/166 от 29.12.2006 г., принято властным органом, в связи с чем порождает у налогового органа и налогоплательщика определенные права и обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. суд апелляционной инстанции считает, что такое решение подлежит признанию незаконным, как противоречащее ст. 87, 89, 140 НК РФ.

Внесенные изменений в решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 12/166 решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2007 г., не меняют фактического содержания оспариваемого решения, поскольку касаются не содержания и сущности решения, а его атрибутивных элементов.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, на налоговый орган в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-132/2007 от "21" марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова