Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 04АП-2838/10

г. Чита

04 августа 2010 г.

Дело N А19-9103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сотовая Связь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года о частичном обеспечении иска, вынесенное по делу N А19-9103/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сотовая Связь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным решения в части,

(суд первой инстанции - Звойлеко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотовая Связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 02/43 от 15.01.2010 г. в части:

1. П.1. привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ:

- пп.2 п.1 неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 26 856, 80 руб.;

- пп.3 п.1 неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 35 563,60 руб.;

2. П.2 начисление пени по состоянию на 15.01.2010 г.:

- пп.10 п.2 налог на добавленную стоимость в размере 16 538,16 руб.

3. П.3.1. предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить недоимку

- пп.10 п.3.1. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 134 284 руб.;

- пп.11 п.3.1 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в размере 177 818 руб.

3. П.3.2 предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить штрафы, указанные в п.1 пп. пп. 2.3 решения.

4. П.3.3 предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить пени, указанные в п.2 п.п.10 решения.

5. П.5 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

6. П.6 уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 450 664 руб., в т.ч.:

- 1 квартал 2008 г. в размере 15140 руб.;

- 2 квартал 2008 г. в размере 435524 руб.

7. Суммы излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет

резолютивной части решения.

2. Требования налогового органа N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 в части:

1. Недоимка

- п.16. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ на сумму 450 664 руб.

- п.17. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ на сумму 312 102 руб.

2. Пени

- п.18. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 16 538,16 руб.

3. Штрафы

- п.19. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 62 420,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа N 02/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2010 г. в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 26 856,80 руб. (пп.2 п.1 резолютивной части решения);

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 35 563,60 руб. (пп.3 п.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010 г. по делу А19-9103/10-24 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом не учтены доводы общества, приведенные в ходатайстве. При водит доводы по существу спора. Полагает, что фактически действия налогового органа причинят значительный ущерб обществу, сделают невозможным осуществление предпринимательской деятельности и своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе выплату текущих платежей в бюджет, проведение платежей за отгруженный товар и услуги согласно договорам с агентами, прекратится отгрузка товара и услуг, появятся многочисленные долги, невозможно будет выплатить заработную плату работникам в количестве 30 человек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 27 40221 3 от 13.07.2010.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 27 40220 6 от 10.07.2010.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании недействительным решения налогового органа N 02-43 от 15.01.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ:

а) пп.2 неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы (134284x20%) в размере 26856,80 руб.

б) пп.2 неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы (177818x20%) в размере 35563,60 руб.

2. Начисление пени по состоянию на 15.01.2010 г.:

а) пп.10 налог на добавленную стоимость в размере 16538,16 руб.

3.1. Предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить недоимку.

а) пп. 10 налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 134284,00 руб.

б) пп. 11 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в размере 177818,00 руб.

3.2. Предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить штрафы, указанные в п. 1 пп. пп. 2, 3 решения.

3.3. Предложить ООО "Сотовая Связь" уплатить пени, указанные в п. 2 п.п. 10 решения.

4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

5. Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 450664 руб., в т.ч.:

1 квартал 2008 г. в размере 15140 руб.

2 квартал 2008 г. в размере 435524 руб.

-Суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет.

Одновременно общество обратилось с ходатайством с уточнениями (т.1 л.д.35-37, 46-48) о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения налогового органа N 02-43 от 15.01.2010 г. (далее - решение налогового органа, т.1 л.д.7-28) и выставленного на его основании требования N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 г. (далее - требование, т.1 л.д.41-42).

Суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество просит признать недействительным в части решение налогового органа. Требование N 318 предметом обжалования не является, то есть истребуемая обеспечительная мера в части приостановления действия требования N 318 не связана с предметом заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия требования N 318.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия решения налогового органа в отношении оспариваемых недоимок, пеней, предложений уплатить недоимку, пени, штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм НДС, уплаты в бюджет сумм налога, излишне возмещенных из бюджета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В суде первой инстанции в обоснование своего ходатайства общество сослалось на следующие документы: оригинал справки Байкальского Банка ДО N 2413/0126 от 26.04.2010 г. N 2420-05-16-2785; копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. (от 19.04.2010 г.); копия решения инспекции N 02/43 от 15.01.2010 г.; копия требования N 318 от 07.04.2010 г.; решение инспекции N 02 о применении обеспечительных мер от 15.01.2010 г.

Отчет о прибылях и убытках, на который ссылалось общество в ходатайстве, не был представлен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на эти же документы, а также прилагает акт проверки N 02-43 от 30.11.2009 г., апелляционную жалобу на решение налогового органа и решение Управления ФНС по жалобе.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные документы и приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе их оценки правильно пришел к следующему.

Указанные документы достоверно не свидетельствуют об осуществлении текущей хозяйственной деятельности, наличии и исполнении договорных обязательств обществом (в том числе осуществление платежей по договорам (соглашениям), наличие либо отсутствие задолженности).

Обществом не представлены документы, подтверждающие (отражающие) его финансовое состояние и имущественное положение, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и другие документы организации на последнюю отчетную дату.

Из представленных документов только справка Байкальского Банка ДО N 2413/0126 от 26.04.2010 г. N 2420-05-16-2785 (т.1 л.д.38) и копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. от 19.04.2010 г. (т.2 л.д.78-84) указывают на финансовое положение общества. Однако данных доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу.

Из указанной справки банка следует, что остаток по расчетному счету общества составляет на 26.04.2010 г. 301,72 руб. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела нет сведений о том, сколько вообще счетов и в каких банках имеется у общества. Следовательно, у суда отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие недостаточность денежных средств у общества.

Копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. от 19.04.2010 г. (т.2 л.д.78-84) не отражает финансовое состояние, имущественное положение, а также финансово-хозяйственную деятельность общества в целом.

В указанной декларации по коду строки 010 отражены доходы в сумме 1 330 290 руб., по коду строки 030 отражены расходы в сумме 1 499 341 руб., то есть убыток составил 169 051 руб. Никаких иных сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, в данной декларации не имеется.

Таким образом, сделать вывод о реальном имущественном положении общества на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по представленным доказательствам не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у общества имущества и его стоимости (в том числе основных средствах), дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных обязательствах общества и его контрагентов (перед обществом), а также сведения о количестве счетов в банках и остатках денежных средств на них. Кроме того, отсутствуют доказательства о количестве работников на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм по оспариваемым решениям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы по существу спора, указывая на незаконность оспариваемого им решения налогового органа. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим мотивам. При принятии обеспечительных мер суд не разрешает дело по существу, суд только устанавливает наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть, в данном случае, установлению подлежит только имущественное положение общества и наличие угрозы причинения обществу значительного ущерба. Данные обстоятельства подтверждения по материалам дела не находят по причине отсутствия достаточной для этого совокупности доказательств.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции сделал выводы о карательном характере налоговых санкций, суд апелляционной инстанции находит приведенными ошибочно, так как суд первой инстанции на основании данных доводов и позиции Конституционного Суда РФ удовлетворил ходатайство общества в части, приостановив действие решения налогового органа в отношении штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 г. по делу N А19-9103/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Е.В.Желтоухов