Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-4247/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

Дело N А10-1871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Сибирского военного округа на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-1871/2010 по заявлению Военного прокурора Сибирского военного округа к Комиссии, созданной на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 23 июня 2009 года N 150/1-р и от 16 декабря 2009 года N 187/1-р, о признании незаконным протокола заседания от 16 декабря 2009 года N 4

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа", Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Военного прокурора СибВО: Анчутин А.В., помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, капитан юстиции, доверенность от 11 октября 2010 года N 46/4/6878; Шеин В.Ю., военный прокурор отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа, подполковник юстиции, доверенность от 11 октября 2010 года N 46/4/6879;

от Комиссии: не было (извещена);

от ОАО "Строительное управление СибВО": Туманов-Соколов О.В., паспорт 10 99 N 048350, выдан Белогорским ГОВД Амурской области 10 августа 2001 года, доверенность от 26 августа 2009 года N 08/1;

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от ТУ Росимущества в Республике Бурятия: не было (извещено)

и установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа (далее - военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комиссии, созданной на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 23 июня 2009 года N 150/1-р и от 16 декабря 2009 года N 187/1-р (далее - Комиссия), о признании незаконным протокола заседания Комиссии от 16 декабря 2009 года N 4 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО") и Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, военный прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве от 12 октября 2010 года на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комиссией, ОАО "СУ СибВО" и службой судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Комиссия, служба судебных приставов и ТУ Росимущества извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N N 67200030446471, 67200030446464 и 67200030446488, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей военного прокурора и ОАО "СУ СибВО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по Забайкальскому краю Махмодьева А.В. от 14 декабря 2010 года возобновлены исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 76/46/3779/2/2009-СД, возбужденному в отношении ОАО "СУ СибВО" (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с названным постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию передано принадлежащее ОАО "СУ СибВО" имущество, а именно: ремонтно-механическая мастерская, контрольно-технический пункт и мастерская, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д. 5а.

Указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Шенаршеевым В.В. по акту ареста имущества должника от 5 апреля 2006 года и выставлено на торги в соответствии с заявкой на проведение торгов недвижимого имущества от 2 июня 2009 года N 25-23/1310.

Распоряжением ТУ Росимущества от 23 июня 2009 года N 150/1-р (в редакции распоряжения от 16 декабря 2009 года N 187/1-р) для проведения аукциона по продаже (одним лотом) арестованного имущества создана Комиссия (т. 1, л.д. 8-10).

16 декабря 2009 года Комиссии приняла решение провести аукцион по продаже арестованного имущества 18 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут, начальная цена лота определена в размере 5 726 912 рублей, шаг аукциона - 60 000 рублей. Решение оформлено протоколом заседания Комиссии N 4 (т. 1, л.д. 5-6).

Не согласившись с протоколом заседания Комиссии от 16 декабря 2009 года N 4 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, военный прокурор оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного военным прокурором требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (специализированные организации).

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство в отношении ОАО "СУ СибВО" возбуждено на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции, мировыми судьями о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в доход Российской Федерации.

В частности, в состав сводного исполнительного производства N 76/46/59/2/2009-СД вошли 608 исполнительных производства о взыскании с ОАО "СУ СибВО" задолженности по заработной плате, морального вреда, денежных средств в пользу физических лиц, а также в доход государства, в общей сумме 654 367 тыс. руб., в состав сводного исполнительного производства N 76/46/3779/2/2009-СД вошли 52 исполнительных производства о взыскании с ОАО "СУ СибВО" задолженности по заработной плате, морального вреда, денежных средств в пользу физических лиц, а также в доход государства, в общей сумме 6 104 тыс. руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2009 года о возобновлении исполнительных действий (т. 1, л.д. 11-12), а также вступившими в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 26-29) и кассационного определения Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года (т. 1, л.д. 46-48).

Суду апелляционной инстанции представители военного прокурора также подтвердили, что спорное имущество реализуется Комиссией во исполнение решений судов общей юрисдикции по трудовым спорам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания оспариваемого военным прокурором протокола усматривается, что спорное имущество (ремонтно-механическая мастерская, контрольно-технический пункт и мастерская) реализуется на основании уведомления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Тарасенко А.П. от 14 декабря 2009 года N 4952/46 о возобновлении исполнительных действий и уведомления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Шенаршеева В.В. о возобновлении торгов по продаже указанного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку спорное имущество реализуется Комиссией на основании статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также соответствующих постановлений и уведомлений службы судебных приставов, то есть в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая спор, связанный с исполнением решений судов общей юрисдикции о взыскании с ОАО "СУ СибВО" задолженности по заработной плате, морального вреда и денежных средств в пользу физических лиц, допустил вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушил правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств оспаривания протокола Комиссии от 16 декабря 2009 года N 4 в суде общей юрисдикции и возвращения судом общей юрисдикции соответствующего заявления по мотиву не подведомственности военным прокурором в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что собственно торги по продаже арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, проведенные 18 декабря 2009 года, оспорены ОАО "СУ СибВО" в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, о чем свидетельствуют определения данного суда от 3 марта 2010 года (т. 1, л.д. 88) и от 18 марта 2010 года (т. 1, л.д. 45).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании протокола Комиссии от 16 декабря 2009 года N 4 изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Выводы о законности или незаконности оспариваемого протокола вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-1871/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-1871/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко