Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1040/12

г. Чита

26 апреля 2012 г.

Дело N А10-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2012 года по делу N А10-4096/2011 по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991; 354000, Краснодарский край, Сочи г., Курортный проспект ул., 37) к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 0326023099, ОГРН 1040302983093; 670034, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., 28)

о взыскании 1 245 035,60 руб. (суд первой инстанции: Э.Л.Орлов),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хамнуев В.Г., представитель по доверенности N 9/ГОГРЭС от 26 декабря 2011 года,

установил:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 1 245 035,60 руб. - суммы пени.

Решением от 26 января 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 апреля 2012 года) суд взыскал с ответчика в пользу истца 951 027,39 руб., в том числе 931 977,80 руб. - неустойку, 19 049,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Непосредственно оспаривает вывод о неисполнении ответчиком положений пункта 5.1 соглашения, о неисполнении ответчиком своих обязательств по проектированию олимпийского объекта. Полагает, что обязательство было обеспечено неустойкой в силу пункта 10.3 соглашения.

Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд должен был уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец сам способствовал увеличению просрочки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, применению подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство исполнено надлежащим образом, и какие-либо негативные последствия для истца не наступили. Более того, указанная норма подлежала применению в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков. Считает необходимым указать на то, что стоимость услуг по страхованию исполнения обязательств по проектированию олимпийского объекта должна была составить менее 100 000 руб.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворенной части требований.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании пени в размере 1 245 035,60 руб.

В обоснование иска Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта сослалась на то, что ответчиком были нарушены условия соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 13 октября 2009 года N 02-02/4-1375. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения установлена обязанность инвестора в месячный срок со дня предоставления в корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений олимпийского объекта в соответствии с пунктом 3.2 соглашения предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию олимпийского объекта, либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд правильно сослался в решении, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 10.3 заключенного сторонами соглашения предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков обеспечения своих обязательств или невыполнения требования о страховании риска ответственности в форме неустойки в размере 0,0025 % от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована в порядке, предусмотренном статьей 5 соглашения, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована, а условия соглашения ответчиком были нарушены, то ответственность правильно была возложена на него.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечение исполнения обязательств по соглашению было предоставлено в форме неустойки, не влечет иных выводов. Факт установления ответственности в виде неустойки за непредоставление документов, подтверждающих обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по проектированию олимпийского объекта, либо неисполнение требований соглашения о необходимости застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта, не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной нормы исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, о том, что истец сам способствовал увеличению просрочки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по соглашению, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Довод о том, что судом неправомерно не снижена неустойка, не может быть принят.

Как следует из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом возможно лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 2 Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,0025 % в 9 раз меньше размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ставки рефинансирования Центробанка России, в связи с чем ни по каким критериям не является несоразмерной. Ссылка в жалобе на стоимость страховой премии не указывает на необходимость иных выводов.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2012 года по делу N А10-4096/2011 в оспариваемой части (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 апреля 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин