Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-6204/12

г. Чита

05 марта 2013 г.

Дело N А10-3051/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукондра" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-3051/2012 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукондра" (ОГРН 1020300968621, ИНН 0326009810, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 11А) о взыскании 2 375 рублей 46 копеек,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукондра" была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 28 января 2013 года подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в недостающей части, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (Трифонов О.Н.).

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 28 января 2013 года суд не располагал сведениями о получении апеллянтом копии определения от 28 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 13 февраля 2013 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лукондра" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не располагает. Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 06 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200058476047.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Лукондра" поступили следующие документы: оригинал платежного поручения N 402 от 19.12.2012 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а также два оригинала доверенности от 03 сентября 2012 года на Трифонова О.Н.

Вместе с тем, определениями от 28 декабря 2012 года и от 29 января 2013 года подателю апелляционной жалобы было предложено представить в срок, установленный судом, подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в недостающей части, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции согласно статье 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, о чем ООО "Лукондра" было разъяснено в определении от 28 декабря 2012 года; а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (Трифонов О.Н.).

ООО "Лукондра" во исполнение определений от 28 декабря 2012 года и от 29 января 2013 года представлен лишь оригинал платежного поручения N 402 от 19.12.2012 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, копия которого была представлена им с апелляционной жалобой. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в недостающей части (1000 рублей) ООО "Лукондра" не представлен.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 03 сентября на Трифонова О.Н. (т.1. л.д.72), а также представленных ООО "Лукондра" " во исполнение определений от 28 декабря 2012 года и от 29 января 2013 года двух оригиналов указанной доверенности Трифонов Олег Николаевич наделен полномочиями представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Лукондра" в Арбитражном суде Республики Бурятия, при этом указание на наделение Трифонова О.Н. полномочиями на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции отсутствует, так же, как и не указано в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на наделение Трифонова О.Н. полномочиями на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, поступившие от подателя апелляционной жалобы документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в срок, установленный судом, до 13 февраля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукондра" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 402 от 19.12.2012 года, выдав справку.

Судья

А.В. Стрелков