Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 04АП-13/07

г. Чита

12 февраля 2007 г.

Дело N А78-13733/2005-С1-7/357

Полный.

Мотивированный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 г.

резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО "Жастил" Жалнина В.В. по доверенности от 21.03.2006 г. апелляционную жалобу ООО "Жастил" на определение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2006 г. (судья Олейник В.Ф.) о взыскании судебных издержек по делу N А78-13733/2005-С1-7/357,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жастил" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны, судебных издержек, понесенных в результате оказания правовой помощи по договору поручения от 28.10.2005 г. при рассмотрении настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное представителю Жалнину В.В. дополнительное вознаграждение в размере 7% от выигранной суммы, что составило 42 787 руб., кроме того, издержки по рассмотрению дела в кассационной инстанции в размере 8 000 руб., из которых 3 000 руб. -расходы на проезд, 3 000 руб. - расходы на проживание в гостинице, 2 000 руб. - размер суточных.

Определением от 27 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2676 руб. 20 коп. затрат на оплату железнодорожных билетов на проезд представителя в суд кассационной инстанции. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жастил" полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а взысканную судом компенсацию судебных издержек несоразмерной фактическим затратам, которые в размере 7% от выигранной суммы иска, а также в размере 8000 руб. на командировочные затраты, являются, по мнению истца, разумными.

В судебном заседании представитель ООО "Жастил" доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Неявка лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы присутствующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, исковые требования ООО "Жастил" решением от 20 февраля 2006 г. удовлетворены полностью, в пользу истца взыскано 587 100 руб. основного долга, 24 147 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 612 руб. 47 коп. госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего - 633 855 руб. 47 коп.

Решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2006 г.

26 октября 2006 года ООО "Жастил" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных издержек в размере 50 787 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований заявитель представил договор поручения от 28.10.2005 г. (л.д. 122), расходный кассовый ордер N 32 от 03.05.2006 г. на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 65 от 24.08.2006 г. на сумму 32 787 руб. (л.д.123-124), дополнительное соглашение к договору поручения от 22.06.2006 г. (л.д. 125), железнодорожные билеты Чита-Иркутск-Чита (л.д. 128-129), квитанцию разных сборов (л.д. 130), кассовый чек на заказ ж/д билета (л.д. 131).

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму 3000 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

ООО "Жастил" просил взыскать с ответчика 42 787 руб., выплаченных представителю Жалнину В.В. в качестве дополнительного 7% вознаграждения по результатам рассмотрения спора.

Представитель истца Жалнин В.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела на основании договора поручения от 28.10.2005 г.

Согласно п. 4 договора поручения, за подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в процессе заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб.

Согласно п. 6 договора поручения за выполненную работу, в случае положительного результата, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 7 % от взысканной суммы.

Суд первой инстанции, исходя из условий упомянутого договора поручения, правильно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в качестве обоснованных судебных издержек 7% вознаграждения, выплаченного представителю по результатам рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Между тем дополнительная плата - 7% вознаграждение от выигранной суммы иска, выплаченное по результатам рассмотрения спора в суде, договором от 28.10.2005 г. предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует вышеуказанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Требование о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Соответствующее разъяснение было дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.08.2000 г. N 8851/99.

Судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора был рассмотрен вопрос о размере оплаты за фактически выполненную работу. Решением суда от 20.02.2006 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 10000 руб. судебных издержек на выплату вознаграждения представителю Жалнину В.В. по договору поручения от 28.10.2005 г.

Обязанность по выплате оговоренной в договоре сумме вознаграждения в размере 10000 руб. была выполнена истцом, как доверителем, и решением суда была компенсирована с ответчика при удовлетворении иска, как соответствующая критериям разумности и достаточности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в порядке компенсации судебных издержек по оплате вознаграждения поверенному дополнительно выплаченных истцом 42 787 руб., обусловленных договором поручения от 28.10.2005 г. в качестве дополнительного вознаграждения в размере 7 % от взысканной суммы иска, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. затрат на присутствие его поверенного Жалнина В.В. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Возмещение поверенному понесенных издержек и обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения является обязанностью доверителя (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2006 г. к договору поручения от 28.10.2005 г. истец и его поверенный согласовали 8000 руб. расходов для участия в процессе в г. Иркутск по кассационной жалобе ответчика, из них 3000 руб. железнодорожные билеты, 3000 руб. расходы на гостиницу, 2000 руб. суточные.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Присутствие поверенного истца Жалнина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 июля 2006 г. в 11-00 часов при рассмотрении настоящего дела подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2006 г.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, подтвержденные железнодорожными билетами от 02.07.2006 г. и 05.07.2006 г. сообщением Чита-Иркутск-Чита на общую сумму 2 676 руб. 20 коп. (1332 руб. 60 коп. + 1343 руб. 60 коп.).

Требование заявителя о взыскании страхового сбора в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит, т. к. страхование от несчастного случая является добровольным и регламентируется Правилами добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Кассовый чек об оплате заказа ж/д билета в размере 112 руб. и 60 руб. - заказ по телефону, не могут быть возмещены за счет ответчика, т.к. их оплата не является обязательной и необходимой.

В данных суммах суд первой инстанции отказал правильно.

Отказ суда первой инстанции в частичной компенсации суточных и затрат на гостиницу апелляционная инстанция находит неправильным.

Отказывая во взыскании суточных и гостиничных расходов в целом, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение расходов на проживание в гостинице в размере 3000 руб. и нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, в размере 2000 руб.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному указанию п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, на основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 постановления правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", расходы на выплату поверенному суточных подлежат компенсации истцу в размере 100 руб. за сутки, всего за трое суток нахождения в командировке 300 руб., кроме того, расходы по найму жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих такие расходы, в размере 12 руб. за сутки, всего за двое суток проживания в г. Иркутске 24 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. гостиничных расходов и 2000 руб. суточных подлежат компенсации в размере 24 руб. и 300 руб. соответственно.

Всего с ответчика подлежит взысканию с истца 3000 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с выездом представителя на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, включая 2676 руб. 20 коп. затрат на железнодорожный проезд, 300 руб. суточных, 24 руб. на расходы по найму жилья. В остальной части требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных издержек в размере 2676 руб. 20 коп. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А78-13733/2005-С1-7/357 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны, 05.07.1971 года рождения, место рождения г. Чита, зарегистрированной по адресу: г. Чита, ул. Лазо, дом 119, основной государственный номер 304753407000220, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жастил" 3000 рублей 20 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Стасюк Т.В. Куклин О.А.