Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 04АП-2558/12

г. Чита

25 июля 2012 г.

Дело N А19-25/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-25/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911210, ИНН 381401001, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибстройсервис плюс" (ОГРН 1053814010975, ИНН 3814009294, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 12, 112) о взыскании 126 037, 12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибстройсервис плюс" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-25/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 17 февраля 2012 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 19 марта 2011 года.

Первоначальная апелляционная жалоба заявителя поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05 июня 2012 года. С апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции. Определением от 13 июня 2012 года суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи первоначальной апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок. Однако тем же определением отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратил жалобу.

Повторно заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 15 июня 2012 года, что подтверждается штампом почтового конверта. При этом заявитель не прикладывает к своей жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального сорока для обжалования решения суда, указывая на то, что срок уже был восстановлен определением от 13 июня 2012 года. Однако, определением от 13 июня 2012 года срок был восстановлен в отношении первой апелляционной жалобы, возвращенной тем же определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В материалах апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного законодательством срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, подлежит возврату.

Учитывая изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-25/2012 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибстройсервис плюс" государственную пошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

А.В. Макарцев