Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2427/08 Заявителем не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием муниципальных органов относительно ненадлежащего содержания помещения и наступившими у него убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2427/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Шмелева Е.А. от 30.01.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36219/2006 23-739 и постановления от 02.08.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее - комитет) и муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области (далее - муниципальное образование) о взыскании убытков в сумме 86411 рублей.

Суд установил:

комитет (арендодатель) и предприниматель Шмелева Т.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2000 N 305 сроком действия с 01.012000 по 31.12.2000, на основании которого комитет передал Шмелевой Т.В. в пользование нежилое помещение под стоматологический кабинет.

Кроме того, Шмелевым Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Шмелевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2000, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2000 передал арендатору 68 наименований стоматологического оборудования и хозяйственного инвентаря.

Вступившим в законную силу 14.03.2007 решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8988/2004-17-264, установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был зарегистрирован. Также данным судебным актом установлено, что в комнатах, арендуемых Шмелевой Т.В., где размещалось стоматологическое оборудование, медицинские услуги населению не оказывались из-за неудовлетворительного состояния помещения, в связи с чем Шмелева Т.В. была выселена из этих комнат.

Согласно предписанию административно-технической инспекции администрации города Заволжье от 03.10.2006 N 787 при обследовании строительных конструкций и помещения пристроя к жилому дому, состоящего на балансе комитета, установлено, что кровля здания и помещения пристроя требуют ремонта.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками арендуемого истцом нежилого муниципального помещения, переданное в аренду стоматологическое оборудование повреждено, Шмелев Е.А. на основании статей 16 и 1069 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2007 суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что причинная связь между бездействиями ответчиков и убытками, возникшими у Шмелева Е.А., отсутствует.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как установлено судом, решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8988/2004-17-264, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 признан незаключенным, в связи с чем стоматологическое оборудование размещалось в нем незаконно. Следует согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии причинной связи между бездействиями ответчиков относительно ненадлежащего содержания помещения, арендованного предпринимателем Шмелевой Т.В. и убытками, возникшими у истца.

Фактические обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении иска и доводы заявителя ранее исследованы и получили надлежащую правовую оценку с учетом указанных законоположений.

Выводы судебных инстанций переоценке не подлежат. На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36219/2006 23-739 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2007 названного суда и постановления от 02.08.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян