Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-614/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-17509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "БайкКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17509/2011 по иску закрытого акционерного общества "БайкКом" (ОГРН 1023800921517, ИНН 3805401508; 665702, Иркутская обл., Братск г., Падун п., Набережная ул., 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053;625048, Тюменская обл., Тюмень г.,

Новгородская ул., 10; филиал 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красного Восстания

ул., 20) о взыскании 273 517,65 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

закрытое акционерное общество "БайкКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской Области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 273 517,65 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору N 167-1/Р от 01 ноября 2007 года за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года.

Решением от 27 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить. Обосновывая свои доводы, считает, вывод суда в отношении того, что арендованные радиостанции ответчиком утрачены, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и признанию ответчика по состоянию на 01 марта 2009 года владельцем девяти радиостанций. Считает, что вывод об утрате ответчиком арендованных радиостанций доказательствами не подтвержден. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-2257/2011 задолженность по арендным платежам взыскана до 01 сентября 2010 года, в то время как договор расторгнут с 20 августа 2010 года. Также оспаривает вывод суда о том, что пунктом 2.9 договора предоставлена возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ссылаясь на статьи 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что спорный договор в части аренды радиостанций действовал до 31 декабря 2010 года, после чего в силу пункта 6.4. договора его действие было пролонгировано до 31 декабря 2011 года, а затем до 31 декабря 2012 года. Кроме того, ссылается на то, что суд не выяснил отпускную цену поставщика радиостанций на момент возмещения ответчиком ущерба.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) 01 ноября 2007 года заключен договор на услуги по организации радиосвязи, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по обеспечению радиосвязью объектов заказчика, для чего предоставляет в пользование ответчика средства радиосвязи.

Протоколом N 1 от 01 ноября 2007 года согласованы объем и месячная стоимость услуг по организации радиосвязи в соответствии с видами предоставленного в пользование ответчика оборудования.

По акту от 01 ноября 2007 года средства радиосвязи переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата за услуги производится ежемесячно на основании представленных истцом первичных документов в течение 20-ти дней со дня их представления ответчику.

Истец, полагая, что обязательства по договору за период с 01 сентября 2010 по 31 мая 2011 года в сумме 273 517 руб. 65 коп. ответчик не выполнил, обратился с иском о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как смешанный, содержащий условия аренды и возмездного оказания услуг, установив, что он на дату 01 сентября 2010 года был расторгнут, предмет договора утрачен и его стоимость ответчиком компенсирована, посчитав требования необоснованными как по основаниям, так и по праву, в иске отказал.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия договора и применив положения статей 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда проявляется в виде передачи ответчику в пользование средств связи, а возмездное оказание услуг - путем обеспечения радиосвязи посредством принятия и передачи радиосигналов.

Также суд правильно установил, что иск заявлен за тот период, когда договор был расторгнут.

Как следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели такую возможность.

Как следует из статьи 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пункта 2.9 договора, а также пунктов 6.1, 6.2 не приводит к иным выводам, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как указал суд, ответчик направил истцу письмо от 21 июля 2010 года N 1232-и, в котором сообщил о расторжении договора N 167-1/р от 01 ноября 2007 года, также сообщил о частичной гибели средств связи, полученных им по данному договору, и предложил истцу рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба.

За утраченное оборудование истец выставил ответчику счет на оплату N 257 от 28 июля 2010 года на сумму 170 912 руб., ответчик данный счет оплатил 25 июля 2011 года платежным поручением N 80693, тем самым возместив истцу сумму ущерба.

Таким образом, на основании пункта 2.9 договор N 167-1/р является расторгнутым с даты истечения 30-дневного срока после получения истцом письма от 21 июля 2010 года N 1232-и.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-2257/2011 задолженность по арендным платежам взыскана до 01 сентября 2010 года, в то время как договор расторгнут с 20 августа 2010 года, не влияет на выводы суда, поскольку обстоятельства расторжения спорного договора по делу N А19-2257/2011 не устанавливались и ответчиком не заявлялись.

Оспаривание в жалобе доказательств утраты предмета договора бездоказательно. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств того, что рации не утрачены, и ответчик ими продолжал пользоваться в заявленный в иске период.

Более того, анализ действий истца, заключающийся в том, что за утраченное оборудование истец выставил ответчику счет на оплату N 257 от 28 июля 2010 года на сумму 170 912 руб., ответчик данный счет оплатил 25 июля 2011 года платежным поручением N 80693, тем самым возместив истцу сумму ущерба, указывает на утрату предмета договора и отсутствие доказательств обратного.

Наличие в стране инфляционных процессов и поздняя оплата выставленного счета не влияет на вывод суда о том, что в период, заявленный истцом, спорный договор был расторгнут, а его предмет утрачен, в связи с чем ответчик пользоваться им не мог.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова