Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2821/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А78-3005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Макарцева А.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-3005/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7705018280) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным постановления N 20/09-03-2012/юл от 04.04.2012,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - не явился, извещен,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Горюновой Е.Г. - представителя по доверенности N 70 от 31.07.2012,

установил:

открытое акционерное обществе "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными постановления N 20/09-03-2012/ юл от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года требования ОАО "ТГК N 14" удовлетворены. Постановление Управления N 20/09-03-2012/юл от 04.04.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Управление считает, что у него имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ТГК N 14" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "ТГК N 14" явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что открытое акционерное обществе "Территориальная генерирующая компания N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации - ОГРН 1047550031242.

Управлением на основании распоряжения N 335-Б от 24.02.2012 в период с 27 февраля по 29 марта 2012 проведена плановая проверка ОАО "ТГК N14" "Генерация Бурятии" топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с целью выполнения плана проведения плановых проверок Забайкальского управления Ростехнадзора на 2012 год, задачей которой являлось - оперативная (целевая) проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах).

В ходе проверки выявлены нарушения требования промышленной безопасности, в том числе нарушение Федерального закона от 16.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N38/09-03-2012.

По факту нарушения 30.03.2012 Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, сетями и гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Барсуковым Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 20/09-03-2012/ юл, действия ОАО "ТГК N14" квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола 04.04.2012 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора территориальных органов.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1133, Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 30.02.2012 N 20/09-03-2012/юл составлен главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и гидротехническими сооружениями Управления Барсуковым Е.С. и вынесено обжалуемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 04.04.2012 N 20/09-03-2012/юл в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указывается событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности).

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу требований статьи 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2011 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2011 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - топливном хозяйстве Улан-Удэнской ТЭЦ-1, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов за номером А69-00623-024.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 не подтверждает наличие в действиях ОАО "ТГК N 14" указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 24.02.2012 N 335-Б, в период с 27 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проводилась плановая проверка топливного хозяйства Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала ОАО "ТГК-14" - "Генерация Бурятии". В данном распоряжении в качестве объекта указано непосредственно топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала ОАО "ТГК-14", а также, что проверка проводится с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год (размещен на сайте http:zab.gosnadzor.ru).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) план на 2012 год был согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещен на сайте в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц... указываются следующие сведения: наименование юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки, наименование органа государственного контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

В плане, согласованном с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и размещенном на сайте было указано, что проверка проводилась в отношении организации: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14 "Генерация Бурятии", топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Факт проведения проверки топливного хозяйства Улан-Удэнской ТЭЦ-1 обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 38/09-03-2012 от 29.03.2012, в котором указана цель проверки: выполнение плана проведения плановых проверок на 2012 год, указано в отношении кого проводилась проверка: Улан-Удэнская ТЭЦ-1, филиал ОАО "ТГК N14" "Генерация Бурятии".

В протоколе при описании события правонарушения имеется ссылка на осуществление плановой проверки в соответствии с планом проверок на 2012 год (размещен на сайте http:zab.gosnadzor.ru), а также есть запись, что к протоколу прилагаются акт проверки N 38/09-03-2012 от 29.03.2012, распоряжение N 335-Б от 24.02.2012 о проведении проверки, в котором указано топливное хозяйство Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему доказательствами достоверно установлено событие правонарушения, выразившегося в отсутствии договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - топливном хозяйстве Улан-Удэнской ТЭЦ-1, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов за номером А69-00623-024.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение требований промышленной безопасности.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обжалуемому постановлению от 04.04.2012 N 20/09-03-2012/юл сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2012 N 20/09-03-2012/юл.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-3005/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7705018280 ОГРН 1047550031242) о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833) от 04.04.2012 г. N20/09-03-2012/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Макарцев А.В. Ячменёв Г.Г.