Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 04АП-1446/07

г. Чита

18 мая 2007 г.

Дело N А58-8274/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Центрснаб"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2007 г. по делу N А58-8274/2006, по заявлению ОАО "Центрснаб" к судебному приставу-исполнителю Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по реализации имущества, принятого судьей В.В. Шевелевым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Центрснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Осенней Е.В. о признании незаконными действий по реализации имущества, признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Заявлением от 29 января 2007 года заявитель уточнил требования и просит признать незаконными акт об оценке имущества от 17.03.2006 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2006 года, акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Центрснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что установленные законом сроки были пропущены по уважительным причинам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.05.2007 г.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.05.2007 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13 ноября 2006 года ОАО "Центрснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта об оценке имущества от 17.03.2006 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2006 года, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2006 года.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указывает следующее:

в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) с 24 марта 2006 года по 09 июня 2006 года не должны были течь сроки для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя;

5-6 мая 2006 года мы обращались к руководителю УФССП по РС(Я) с жалобой;

12 мая обращались в Якутский городской федеральный суд;

26 мая 2006 года обращались с заявлением прокуратуру РС(Я);

08 июня 2006 года повторно обращались в Якутский городской федеральный суд, 23 июня 2006 года было вынесено определение о возвращении заявления;

29 июня 2006 года обращались к руководителю УФССП;

12 июля 2006 года обращались в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),

29 августа было вынесено определение о возвращении заявления;

09 сентября 2006 года последовало обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);

04 октября 2006 года последовало обращение в УФССП;

в этот период не было работника со специальным юридическим образованием.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что срок пропущен не по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 5662/2/05 на основании постановления МРИ ФНС РФ N 5 РС (Я) о взыскании налогов сборов, пени в сумме 2253040,42 руб. было принято 23.12.2005 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 03.03.2006 г. Вручено должнику 22.03.2006 г.

Акт об оценке имущества от 17.03.2006 г. также был вручен должнику - 22.03.2006 г., что подтверждается письмом УФССП по РС (Я) от 21.03.2006 г., полученным юристом Даниловым Н.А.

Акт приема-передачи арестованного имущества от 05.05.2006 г. поступил к должнику 12.05.2006 г.

В суд с заявлением об оспаривании указанных актов общество обратилось - 0911.2006 г., т.е. со значительным пропуском срока.

Доводы об уважительности пропуска срока не могут быть приняты во внимание.

Управление ФССП по РС (Я) письмом от 26.05.2006 г. N 1-11.1/350 подробно информировала должника о ходе исполнительного производства, в том числе о принятии оспариваемых актов.

Заявлением от 12.07.2006 г. должник обратился в Арбитражный суд РС (Я) с требованием о признания незаконным вывоза и продажи арестованного имущества. Заявление подписано юрисконсультом Осиповой А.В.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 18.07.2006 г. заявление оставлено без движения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.08.2006 г. заявление возвращено обществу.

Заявлением от 12.05.2006 г. должник обратился в Якутский городской суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными.

Определением Якутского городского суда от 19.05.2006 г. заявление возвращено обществу в связи с не представлением доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

08.06.2006 г. заявитель вновь обращается в Якутский городской суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными.

Определением Якутского городского суда от 16.06.2006 г. заявление оставлено без движения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 23.06.2006 г. заявление возвращено обществу.

Из имеющихся в деле заявлений невозможно однозначно установить какие действия пристава-исполнителя обжаловались должником.

В указанных заявлениях имеются упоминания об акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2006 года. Однако, акт об оценке имущества от 17.03.2006 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2006 года должником до поступления в суд настоящего заявления не обжаловались.

Кроме того, первые действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя производились уже с нарушением установленного срока.

Заявления подписывались юрисконсультом обществом.

Никаких действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество не производило.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для своего процессуального бездействия.

Общество не обращалось в суд с заявлением о продлении сроков для исполнения требований суда, и иными ходатайствами, направленными на принятие заявления к производству.

Отсутствие юриста в штате не освобождает лицо, обращающееся в суд, выполнять все требования процессуального закона. У общества была возможность привлечь квалифицированного юриста по гражданско-правовому договору.

Кроме того, как было указано выше, часть заявлений подписывались штатными юрисконсультами общества.

Справка Центра занятости населения г.Якутск от 10.11.2006 г. свидетельствует о том, что имеется вакансия на должность юриста, а не говорит о том, что в штате не имеется юриста.

Обществом не представлено доказательств, что оно предпринимало все возможные действия, направленные на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ не применима, так как она регулирует порядок прерывания материального срока, а не процессуального.

То, что заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными акты, а не действия судебного пристава-исполнителя, не влечет применение в данном случае 3-месячного срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд могут быть обжалованы любые действия пристава-исполнителя, как неоформленные, так и оформленные в виде актов. Срок в данном случае применяется 10-дневный, установленный ч.2 указанной статьи.

Довод заявителя о том, что в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) не должны были течь сроки для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не надлежащим образом относясь к своим обязанностям по исполнению требований суда, длительное время процессуально бездействуя, не принимая всех необходимых мер, не доказало уважительности причин столь значительного нарушения срока, установленного законом для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил платежным поручением N 231 от 23.03.2007 г. государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.22 и ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2007 г., принятое по делу N А58-8274/06, без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центрснаб" без удовлетворения.

2.Возвратить ОАО "Центрснаб" уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова