Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 04АП-1834/12

г. Чита

05 июня 2012 г.

Дело N А78-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - КПКГ "Русский Америко-Евро Финанс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2012 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-382/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Николаевны (Забайкальский край, пос. Ясногорск, ИНН 751500065986, ОГРН 304751534900012) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" (672007, г. Чита, ул. Хабаровская, 25-37, ИНН 7505005444, ОГРН 1087505000164) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Русский Америко-Евро Финанс" о взыскании 87 000 руб. долга по арендной плате, 3 785,60 руб. долга по коммунальным платежам, 12 093 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2011 по 28.03.2012.

Решением от 02 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 90 875,60 руб., пени 9 152 руб. и расходы по госпошлине 3 983,84 руб., всего 103 921,44 руб. В остальной сумме иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени в сумме 9 152 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пеня подлежит взысканию до 31.12.2011 - даты окончания срока действия спорного договора аренды. Сумма пени составляет 5 365 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (арендатор) по договору аренды от 01.07.2011 пользовался предоставленным истцом (арендодатель) нежилым помещением, расположенным по адресу: п.Ясногорск, мкр.Солнечный, 9, помещение 2. Срок аренды установлен договором с 01.07.2011 по 31.12.2011, арендная плата в месяц составляет 29 000 руб., стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно по предъявленным счетам.

Ответчиком не внесена арендная плата в сумме 87000 руб. за период с октября по декабрь 2011 года и коммунальные платежи в сумме 3 785,60 руб. за ноябрь-декабрь 2011 года.

Истец заявил требование о взыскании долга по арендной плате, коммунальным платежам и пени за просрочку внесения арендной платы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам являются обоснованными по праву и по размеру, при этом расчет пени судом уточнен в соответствии с условиями спорного договора аренды.

В части взыскания основного долга судебный акт не оспорен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, следовательно, данному праву корреспондирует соответствующая обязанность арендатора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия спорного договора аренды не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, не основано на законе утверждение ответчика о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия спорного договора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2012 года по делу N А78-382/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина