Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-14292/13

гор. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-7265/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А55-7265/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ОГРН 1026303058110)

к Открытому акционерному обществу "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163)

о взыскании, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоля А.В. представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - Семакина Е.М. представитель по доверенности от 07.12.2012.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Балашейские пески" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском и на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд:

- взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу истца 44 827 руб. 20 коп. арендную плату за период май, июнь, июль 2011 года;

- 149 424 руб. задолженность по арендной плате за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года;

- 74 712 руб. задолженность по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца 17 439 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- расторгнуть договор аренды N 203 от 01 июня 2005 года между Закрытым акционерным обществом "Балашейские пески" и Открытым акционерным обществом "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "СМАРТС");

- обязать ОАО "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОАО "СМАРТС") передать по акту приема-передачи арендованное имущество: часть конструктивного элемента здания - участок кровли 10 кв.м силосного склада 3-х секционного и часть земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Балашейка, ул. Кирпичная, 1А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу Закрытого акционерного общества "Балашейские пески" 286 402 руб. 85 коп., в том числе: 268 963 руб. 20 коп. основного долга, 17 439 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 728 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Балашейские пески" 7 404 руб. 54 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы по договору N 203 от 01 июня 2005 года за период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 89 654 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 35 коп., принять по делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания арендной платы по договору N 203 от 01 июня 2005 года за период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 89 654 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 35 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания арендной платы по договору N 203 от 01 июня 2005 года за период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 89 654 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2005 года между ЗАО "Балашейские пески" (арендодатель) и ЗАО "СМАРТС" (арендатор) заключен договор аренды N 203 в редакции протокола разногласий. Предметом договора является часть конструктивного элемента нежилого здания - силосный склад 3-х секционный инв. N 1-005, кадастровый номер 63:33:000000:0000(0)//90000368:Г//1207:00:0000:000:0:0, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, поселок Балашейка, а именно: участок кровли площадью 10 кв.м, описание объекта обозначено в приложении N 1 к договору - план-схема объекта аренды. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев и не требует обязательной государственной регистрации.

В пункте 2.1. договора указана цель аренды - объект передается под размещение оборудования базовой телефонной станции стандарта GSM 900/1800 и размещение на кровле конструктивного элемента здания антенно-фидерного устройства, принадлежащих ЗАО "СМАРТС" с целью ее дальнейшей эксплуатации.

17 ноября 2005 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды - приложение N 3 к договору.

Размер арендной платы по договору изменялся и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24 ноября 2008 года составил 14 942 руб. 40 коп. (в том числе НДС), соглашение вступило в силу с 01 декабря 2008 года.

Пунктом 4.2. договора установлена форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, основанием для внесения арендной платы является счет-фактура арендодателя, арендная плата вносится не позднее десяти дней с момента предъявления счета-фактуры, обязательство арендатора вносить арендную плату возникает с момента передачи объекта аренды по передаточному акту.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за спорный период, почтовые уведомления о получении ответчиком заказной корреспонденции, получение счетов-фактур ответчик не отрицал.

За период май, июнь, июль 2011 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 268 963 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов согласно расчету истца составил 17 439 руб.65 коп., расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, расчет процентов, составленный истцом, не оспорил. Доказательства своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что ОАО "СМАРТС" с декабря 2012 года не имело возможности использовать объект аренды по назначению, с целью эксплуатации размещенной на объекте договора аренды базовой станции, в результате неправомерных действий арендодателя. Истец, в ноябре 2012 года, прекратил переток электроэнергии, осуществляемый ОАО "Самараэнерго" по договору энергоснабжения N 0450э/02-03-01-229 от 01 января 2010 года к электроприемнику, базовой станции ответчика, аргументируя неоплатой образовавшейся задолженности. Следовательно, с ответчика не должна быть взыскана за период с декабря 2012 года по май 2013 года арендная плата, в связи с невозможностью эксплуатации размещенной на объекте договора аренды базовой станции.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был исследован и ему дана правовая оценка.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела: письмо ЗАО "Балашейские пески" от 13 сентября 2012 года исх. N 5642, письмо ЗАО "Балашейские пески" от 23 ноября 2012 года исх. N 7646, письмо ОАО "СМАРТС" от июня 2013 года в адрес ОАО "Самараэнерго" (вх. от 13 июня 2013 года) и письмо ОАО "Самараэнерго" от 17 июня 2013 года в адрес ЗАО "Балашейские пески". Содержание указанной переписки не позволяет однозначно установить факт прекращения перетока энергии в ноябре 2012 года, а также продолжительность отключения энергии, истец данные обстоятельства не подтвердил, следовательно, возражения ответчика не доказаны и во внимание суда не принимаются.

Кроме того, в пункте 7.4 договора аренды N 203 от 01 июня 2005 года указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае не освобождения объекта аренды по истечении срока действия договора, арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере, указанном в п. 4.1 договора и пропорциональном продолжительности времени, в течении которого объект аренды окажется занятым арендатором.

Доказательств возврата объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, принятого по делу N А55-7265/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А55-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская Межрегиональная Ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев