Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 5524/06 Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, отклонив его доводы о перерыве течения срока исковой давности актами сверок расчетов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании предварительной оплаты по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 5524/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Русь" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4-181/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 по тому же делу по иску ООО "СК-Русь" к предпринимателю Зуевой М.В.; с участием третьих лиц: Павлова Е.Е., ООО "Таил и К", ООО "Лекстил", ООО "Мега Гранд" о взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты и 221 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2006, в иске отказано.

ООО "СК-Русь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 17.07.2000 предприниматель Звездина М.В. (в настоящее время Зуева М.В.) обязалась поставить обществу "Таил и К" реечный подвесной потолок на сумму 100 000 рублей, который покупатель обязался оплатить в течение пяти дней со дня подписания договора. Деньги (100 000 рублей) были перечислены покупателем на счет продавца платежным поручением от 19.07.2000 N 31. Обязательство по поставке продукции продавец не исполнил.

Кроме того, по договору поставки от 17.07.2000 предприниматель Звездина М.В. обязалась поставить обществу "СК-Русь" гранитную плитку на сумму 300 000 рублей. Оплата товара произведена обществом "СК-Русь" платежным поручением от 19.07.2000 N 323, однако товар не был поставлен.

По договору от 28.07.2000 ООО "Таил и К" уступило обществу "СК-Русь" право требования исполнения обязательства по поставке реечного подвесного потолка в соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2000.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

До принятия решения по делу ответчица Зуева М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности актами сверок расчетов от 25.06.2001 и от 18.07.2003, указав на подписание этих актов от имени ответчицы гражданином Павловым Е.Е., из доверенности которого не следует, что он был уполномочен на признание долга или сверку расчетов. Суд также отклонил акт сверки расчетов от 14.04.2003, подписанный от имени ответчицы гражданином Павловым Е.Е., указав на наличие в доверенности представителя дефектов, не позволяющих признать ее надлежащим доказательством.

Суд, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод о недоказанности истцом признания долга ответчиком.

Доводы заявителя были исследованы судом и получили правовую оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-4-181/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова