Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 05АП-8299/13

г. Владивосток

13 сентября 2013 г.

Дело N А24-1907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича

апелляционное производство N 05АП-8299/2013

на определение от 20.06.2013 судьи Бляхер О.Н.

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А24-1907/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Лагунова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (ИНН 4105028650, ОГРН 1054100106906)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Центр" (ИНН 4101026443, ОГРН 1024101025475)

об обязании предоставить документы общества,

при участии: представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Садко") об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов Общества.

Решением суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Садко СВ" представить Лагунову В.А. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов ООО "Садко". Также суд обязал ООО "Садко СВ" предоставить обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Центр" документы, необходимые для проведения аудиторской проверки ООО "Садко СВ" за период с 01.01.2006 по 01.07.2011. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, с ООО "Садко СВ" в пользу Лагунова В.А. взыскано 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Лагунов Вячеслав Александрович 18.06.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО "Садко СВ" судебных расходов по делу N А24-1907/2012 в размере 128 528 руб.

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края возвратил заявление Лагунова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на обращение в суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013, Лагунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено Лагуновым В.А. в суд почтой 12.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. На основании изложенного апеллянт сделал вывод о об отсутствии оснований для возвращения ему заявления в связи с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В канцелярию суда от Лагунова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, возможность рассмотрения вопросов о размещении судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, после принятия судебного акта судом первой инстанции, ограничена лишь установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на обращение с таким заявлением - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления Лагунова В.А. к производству и возвращая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу был принят 20.08.2012, ввиду чего вывод суда о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек следует исчислять с 21.08.2012, является правомерным.

Суд первой инстанции, указав, что истец обратился суд с заявлением 18.06.2013, то есть после истечения шестимесячного срока, возвратил Лагунову В.А. заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно почтовому конверту, заявление о взыскании судебных расходов подано Лагуновым В.А. в отделение почтовой связи 12.12.2012, что подтверждается штемпелем почтового органа на конверте. Подлинный конверт представлен апелляционному суду.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что Лагуновым В.А. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением не заявлено, причины пропуска установленного срока и их уважительность не приведены.

Вместе с тем в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелся подлинный почтовый конверт, впоследствии возвращенный Лагунову В.А. вместе с оригиналом заявления о взыскании судебных расходов, и определением о возврате заявления.

Оформление почтового конверта свидетельствует о том, что почтовое отправление, принятое отделением связи N 19 г. Москвы к отправке от Лагунова В.А. простым письмом 12.12.2012, поступило отделению связи N 02 г. Петропавловска-Камчатского 18.06.2013 для вручения его Арбитражному суду Камчатского края.

При таких обстоятельствах Лагуновым В.А. не пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуально права, а заявление Лагунова В.А. о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013 по делу N А24-1907/2012 отменить.

Разрешение вопроса о принятии к производству заявления Лагунова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына