Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-4204/13

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-22190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-22190/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" (ОГРН 1087017029692, ИНН 7017226993) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о взыскании 778 049 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Том

скавтоГазСервиса" (далее - ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") о взыскании убытков в сумме 765 294 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 755 руб. за период с 18.05.2012 по 31.07.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 9, 12, 15, 309, 310, 454, 469, 475, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-904/2011 с ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" в пользу ООО "БерЛит" взыскано 729 739 руб. в возмещение ущерба, причиненного продажей автомобиля ненадлежащего качества, и судебные расходы. Истец взысканную сумму полностью оплатил. Согласно заключению судебной экспертизы N С062/2011, причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось перескакивание зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов. Эксперт сделал вывод о том, что данный дефект имеет производственный характер. Поскольку ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" является поставщиком автомобиля по договору N ДР55/4005/994/09 от 01.06.2009, истец полагает, что последний обязан возместить взысканную решением арбитражного суда от 26.08.2011 сумму ущерба.

Ответчик - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-22190/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что недостатки автомобиля были выявлены в период гарантийного срока и признаны Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела N А67-904/2011 существенными. Однако суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу в рамках настоящего дела, переоценил выводы Арбитражного суда Томской области, в то время как они являются преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель считает, что к ООО "Технический центр ТомскавтоГазСервиса" перешло право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 19.08.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что по договору N ДР55/4005/994/09 на поставку автомобилей от 01.06.2009 ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) по товарно-транспортной накладной N 0027318-1 от 30.06.2009 поставило ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (покупатель) автомобиль L6PFB1-39, 2-сл; ш. отсутствует; двигатель N VM 40С51683; ПТС52УЕ011006; ВИН: SEYL6 PFBK0N230108; Тр.52ОТ5941; цвет: голубой, стоимостью 719 844 руб. в том числе: НДС 109 806 руб. 71 коп.

В дальнейшем ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" реализовало указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "БерЛит" (далее - ООО "БерЛит").

В феврале 2010 года ООО "БерЛит" обратилось к истцу с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" отказалось от проведения гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на возникновение неисправности в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

ООО "БерЛит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании 729 739 руб., составляющих стоимость, уплаченную за указанный автомобиль. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-904/2011, оставленным без изменения постановлением седьмого апелляционного суда от 15.11.2011, с ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" в пользу ООО "БерЛит" взыскана стоимость автомобиля в размере 729 739 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также иные судебные расходы.

Основанием для удовлетворения иска по делу N А67-904/2011 послужил факт наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, который был установлен в рамках судебной экспертизы.

По платежным поручениям N 2037 от 19.12.2011, N2086 от 26.12.2011, N 2100 от 27.12.2011 и с учетом заявления о зачете требований на сумму 413 210 руб. 42 коп. ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" исполнило решение суда.

Истец, полагая, что поскольку ООО "БерЛит" осуществило свое право на возмещение убытков за счет ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", то у последнего возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, как к поставщику, так и к изготовителю товара ненадлежащего качества. В связи с этим претензией N 622 от 26.04.2012 истец предложил ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возместить ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед ООО "БерЛит" за реализацию последнему товара ненадлежащего качества, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком данного товара.

То есть в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на регресс.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 по делу N А67-904/2011.

Вместе с тем продавец (ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса) может предъявить соответствующие требования к предыдущему поставщику (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), основываясь на нарушении последним своих обязательств по договору в отношении качества товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). И лишь в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе прибегнуть к мерам, предусмотренным в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит также доказывание факта того, что выявленный дефект относится к существенному.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-904/2011.

Между тем решение по делу N А67-904/2011 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанного спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Заключение экспертизы N С062/2011 свидетельствует о том, что причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля явилось перескакивание зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов, что привело к рассинхронизации распределительных валов с коленчатым валом, заклиниванию клапанов и последующему разрушению коромысел. Эксперт сделал вывод о том, что данный дефект носит производственный характер при условии, если собственником, за период эксплуатации автомобиля, нарушений графика технического обслуживания автомобиля по проверке и регулировке ремня привода ГРМ не имеется.

Заключением судебной экспертизы N 56-10/833-Э от 11.02.2012, проведенной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по рассматриваемому делу, установлено, что выявленный недостаток является устранимым дефектом и может быть устранен в условиях ремонтного предприятия (СТО, в условиях автосервиса и.т.п), а не только силами завода изготовителя. Общая стоимость устранения дефекта с учетом замененных деталей и проведения работ по их замене составляет 30 357 руб. 72 коп.; трудоемкость выполнения работ - 4, 7 нормо-часов.

Из содержания части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными недостатками товара следует понимать неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и другие подобные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.

Поскольку ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" отказалось и от проведения гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на возникновение неисправности в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, то у суда отсутствовали основания и для применения части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-22190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГазсервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина