Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1175/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-9719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-9719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва г., Басманная Н.. ул., 2; филиал - 672000, Чита г., Ленинградская ул., 34)

о взыскании 71 272,98 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ефимцев Д.Ю.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Амурской области Китаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 71 272,98 руб. - пени за просрочку доставки груза. В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб.

Решением от 06 февраля 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в сумме 71 272,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 851 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., всего - 119 123,98 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы обосновывает тем, что в просрочке доставки спорных вагонов отсутствует вина перевозчика, поскольку ответчиком были выполнены все необходимые действия по определению технического состояния вагона перед погрузкой, однако неисправность вагона возникла в процессе его эксплуатации по независящим причинам. В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Считает завышенным процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителей не учел правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82. Также не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной суммы, не исследовал все обстоятельства спора по затраченному представителем времени, сложность данного спора и другие обстоятельства, связанные с ведением настоящего дела.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду нарушения процессуальных норм, предусмотренных частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен в качестве письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 71 272,98 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Уразов В.И. указал то, что в связи с просрочкой доставки груза на 4 суток истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени в сумме 95 030,64 руб. Требования на сумму 23 757,66 руб. (за 1 день просрочки) ответчик удовлетворил в досудебном порядке, в удовлетворении претензии на сумму 71 272,98 руб. (за оставшиеся 3 дня просрочки доставки) отказал.

Правовым основанием иска указаны статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 453341 срок доставки груза истекал 28 сентября 2011 года. Согласно календарному штемпелю в накладной, уведомление о прибытии груза на станцию назначения и выдачи груза приходится на 2 октября 2011 года, таким образом, груз доставлен истцу с пропуском на 4 суток. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, штраф за просрочку доставки спорного груза определен в размере 95 030,64 руб. (26 3974 руб. * 9 % * 4 суток).

Отказывая в удовлетворении претензии на сумму 71 272,98 руб., ответчик ссылался на признание и оплату просрочки в 1 сутки, и продление срока доставки на 3 суток в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27, а также из того, что соответствующий довод заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", возлагается на перевозчика.

В обоснование своих доводов о задержке вагона N 59017079 по железнодорожной накладной N ЭЯ 453341 для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило акт общей формы N 10/8023 от 24 сентября 2011 года и уведомления N 512 от 24 сентября 2011 года на ремонт вагона и N 758 от 26 сентября 2011 года о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, расчетно-дефектную ведомость от 26 сентября 2011 года.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" факта задержки вагона N 59017079 по железнодорожной накладной N ЭЯ 453341 для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

При этом арбитражным судом допущено нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также допущено нарушение норм материального права.

Так, согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела акте общей формы N 10/8023 от 24 сентября 2011 года и уведомлении N 512 от 24 сентября 2011 года на ремонт вагона указан вид неисправности - трещины в корпусе автосцепки, а причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны.

Вместе с тем, указание причины возникновения неисправности в данных документах пунктом 3.4 Правил не предусмотрено. Данным пунктом Правил предусмотрено указание причины задержки вагонов в пути.

Указание причины задержки вагонов в пути - не одно и то же с указанием причины возникновения неисправности. Причина возникновения неисправности указывается при составлении акта о техническом состоянии вагона, контейнера в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, в соответствии с пунктом 4.1 Правил, что к спору между истцом и ответчиком не относится.

В данном случае причиной задержки являлась неисправность - трещины в корпусе автосцепки, время задержки в акте общей формы N 10/8023 от 24 сентября 2011 года также указано.

В представленном в материалы дела уведомлении N 512 от 24 сентября 2011 года на ремонт вагона (л.д.53) указан вид неисправности - трещины в корпусе автосцепки. Уведомление N 758 от 26 сентября 2011 года о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, расчетно-дефектная ведомость от 26 сентября 2011 года (л.д.51, 52) указывают на осуществленный ремонт, получение отремонтированного вагона и фактический срок простоя вагона в неисправном состоянии.

Также суд первой инстанции не учел сведения из транспортной железнодорожной накладной, что вагон проследовал от Нижнего Новгорода Нижегородской области до ст.Карымской Забайкальского края, до поломки находился в пути с 8 по 24 сентября 2011 года, соответственно, был в исправном состоянии, техническая неисправность возникла вследствие нормальной эксплуатации.

Указанными доказательствами подтверждается наличие технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, что согласно пункта 6.3 Правил N 27 освобождает его от ответственности за просрочку доставки грузов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан в нарушение норм материального и процессуального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-9719/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин