Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1023/12

г. Чита

9 апреля 2012 г.

Дело N А19-21730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу N А19-21730/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1021900536008, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.18, офис 310) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д.78) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 г. N 10607000-656/2011, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Капустенской Е.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой В.А.,

от заявителя: Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Фролова Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2011; Микрюкова Е.Л., представителя по доверенности от 28.02.2012; Красняк Б.А., представителя по доверенности от 30.12.2011.

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1113850013342, 664014, г. Иркутск, ул.Толевая, д. 4, кв. 2): не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 09.11.2011 N 10607000-656/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 10 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что производило декларирование вывозимого товара на основании предоставленных ему декларантом (ООО "Байкалстройлес") документов. При этом все необходимые сведения о товаре в графе 31 таможенной декларации были указаны. Указание таких же сведений в коммерческих и транспортных документах действующим законодательством не предусмотрено. Вывод суда первой инстанции о том, что декларантом и таможенным представителем объем вывозимых лесоматериалов с использованием методики ПР.12360.1:МВИ.003-07 фактически не применялся, ошибочный, т.к. об этом указывает содержание декларации.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24.08.2011 таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Байкал", действующим на основании договора на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела от 11.05.2011 г. N 0235/00-11-125-ИР, от имени декларанта ООО "Партнер" представлена на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни декларация (далее - ДТ) N10607040/240811/0010266 на вывоз по таможенной процедуре экспорта в соответствии с условиями контракта от 25.04.2011 г. N ELJT-2007-888, заключенного между ООО "Партнер" (Продавец) и Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (Покупатель), следующего товара, погруженного в железнодорожные вагоны NN 54500913, 54454269, 54849096, 54859913:

- лесоматериал круглых хвойных пород из сосны обыкновенной, пиловочник сосны обыкновенной, бревна необработанные с неудаленной корой, необработанные консервантом, неокоренные, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6 м /с учетом припусков на распиловку 6,10 м, с диапазоном толщин в верхнем торце 32-66 см, 369 штук, объем (определен по МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07) составляет 335,96 м3 (без учета коры 1/359,477 м3 (с корой).

25.08.2011 таможенным органом проведен досмотр задекларированного товара с полной выгрузкой из вагона, с использованием МВИ ПР13260.1:МВИ.003-07 и выполнением измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов, в результате которого установлено, что фактически в железнодорожные вагоны погружен товар:

- лесоматериалы круглые хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна с неудаленной корой, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, длиной от 5,87 м до 6,26 м, с диапазоном толщин в верхнем торце 34-58 см, 358 штук, объем 345,58 м3 (без учета коры)/369,77 м3 (с корой).

При этом установлено, что часть товара - лесоматериалы круглые хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна с неудаленной корой, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объемом 9,62 м3 (без учета коры) - не была заявлена в ДТ N 10607040/240811/0010266.

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 25.08.2011 г. N 10607040/260811/000423.

05.09.2011 по факту выявленного нарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, должностным лицом Иркутской таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-656/2011.

28.10.2011 в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-656/2011, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможенного органа от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10607000-656/2011, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух третей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 21 726 руб. 45 коп., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу в вину вменяется не декларирование части товара в ДТ N 10607040/240811/0010266, а именно: лесоматериала круглого хвойных пород из сосны обыкновенной, бревен с неудаленной корой, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объемом 9,62 м3 (без учета коры).

Диспозиция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 179, пункт 1 статьи 181, подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункт 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Перечень товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным Приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 18.09.2011, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В свою очередь, в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрено каких- либо ограничений, то названными правами декларанта обладает и таможенный представитель.

Статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1). При этом обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 4).

Под таможенными операциями понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Глава 27 Таможенного кодекса Таможенного союза "Таможенное декларирование товаров" включена в раздел 5 данного Кодекса "Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру".

Согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, декларирование товаров относится к таможенным операциям, связанным с помещением товаров под таможенную процедуру, а не к таможенным операциям, связанным с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, о которых упоминается в пункте 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, и которые установлены соответствующими нормами раздела 6 этого Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в то время как на основании статьи 205 названного Кодекса обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена исключительно на декларанта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что системный анализ приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет прийти к выводу, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений, в силу чего, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на ограничение его полномочий по декларированию товара рамками договора возмездного оказания услуг от 11.05.2011 г. N 0235/00-11-125-ИР, заключенного с декларантом - ООО "Партнер", поскольку необходимость осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, возложены на ЗАО "РОСТЭК-Байкал" законом, содержащим положения о том, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного досмотра административным органом установлено, что фактически в железнодорожных вагонах помимо лесоматериала круглых хвойных пород из сосны обыкновенной, пиловочника сосны обыкновенной, бревен необработанных с неудаленной корой, необработанных консервантом, неокоренных, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1, ГОСТ 9463-88, в количестве 369 штук, объемом 335,96 м3 (без учета коры), заявленного в таможенной декларации N 10607040/240811/0010266, находились лесоматериалы круглые хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна с неудаленной корой, код товара по ЕТН ВЭД ТС 4403203102, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, объемом 9,62 м3 (без учета коры).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра от 25.08.2011 г. N 10607040/260811/000423, протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокорененных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, декларацией на товар N10607040/240811/0010266, а также протоколом опроса таможенного декларанта ООО "Партнер" Калининой Е.В. от 23.09.2011 г., присутствовавшей при таможенном досмотре лесоматериалов, проведении пересчета и обмера товара, из которого следует, что с примененной при проведении таможенного досмотра методикой, полученными результатами Калинина Е.В. была согласна, замечаний, возражений, дополнений не имела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях вины исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Обстоятельств с подобной характеристикой (обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО "РОСТЭК-Байкал") материалами дела не установлено.

Как установил суд первой инстанции, договором на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств" а также на выполнение других операций в области таможенного дела от 11.05.2011 г. N 0235/00-11-125-ИР, заключенным между ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и ООО "Партнер", предусмотрено, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал" за счет и по поручению ООО "Партнер" от имени ООО "Партнер" декларирует товары; представляет таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей; совершает иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров (пункт 1.1. договора).

Таким образом, при таможенном декларировании товаров и совершении таможенных операций таможенный представитель вправе был осмотреть, измерить и выполнить иные необходимые операции с декларируемым товаром до подачи таможенной декларации, в целях исполнения возложенной обязанности по декларированию товаров, и, как следствие, принять все меры, направленные на исполнение требований таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Заявляя в графе 31 декларации на товары, что объем вывозимых лесоматериалов определен в соответствии с МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, таможенный представитель должен был удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта ООО "Партнер" соответствующие протоколы измерений.

Из заявления ЗАО "РОСТЭК-Байкал", а также протокола опроса свидетеля Дьячковой Н.О. от 13.09.2011 г. следует, что декларация на товары была заполнена таможенным представителем на основании спецификаций от 24.08.2011 г. N N 1, 2, 3, 4 и счета-фактуры от 24.08.2011 г. N 133, направленных по электронной почте декларантом ООО "Партнер", то есть без исследования протоколов измерений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в подтверждение принятия им надлежащих мер для соблюдения таможенного законодательства на Акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 23.08.2011 г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (часть 1).

Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 3).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций (пункт 13 части 3 статьи 1 Закона).

При проведении таможенного досмотра определение объема круглых лесоматериалов производилось таможенным органом в соответствии с методикой вычисления измерений (МВИ) N 203-03-2007 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов".

Данная методика аттестована Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы, свидетельство об аттестации МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007 г., зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, регистрационный код МВИ - ФР.1.27.2007.03582.

Акт таможенного досмотра от 25.08.2011 г. N 10607040/260811/000423 с приложением протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 составлен таможенным органом на основании аттестованной методики МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель декларанта ООО "Партнер" Калинина Е.В. с результатами измерений лесоматериалов, полученных в результате таможенного досмотра, согласилась; доказательств, опровергающих объем лесоматериалов, установленный таможенным органом, декларантом не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции из декларации на товары N 10607040/240811/0010266, поданной ЗАО "РОСТЭК-Байкал" на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, следует, что при определении объема декларируемых лесоматериалов общество также руководствовалось МВИ ПР 13260.1 МВИ.003-07. Однако из протоколов опросов свидетелей Барановского О.А. и Калининой Е.В., Дьячковой Н.О. следует, что измерение объема лесоматериала проводилось с грубым нарушением МВИ N 203-03-2007, а именно: измерение проводилось лицами, не прошедшими специального обучения МВИ, бревна измерялись неповеренной рулеткой, в штабеле, без поштучного измерения каждого бревна, погрузочно-разгрузочная техника не применялась, протокол выполнения измерений не оформлялся. По результатам проведенных измерений представителем декларанта ООО "Партнер" Калининой Е.В. и советником директора ЗАО "РОСТЭК-Байкал" Барановским О.А. был составлен и подписан акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 23.08.2011 г., который был передан специалисту по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Байкал"т Дьячковой О.Н. для последующего использования при заполнении декларации на товары.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции суда о подтверждении материалами дела довода таможенного органа о том, что фактически МВИ N 203-03-2007 ни декларантом, ни таможенным представителем при определении объема декларируемых лесоматериалов не применялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об объеме лесоматериала, изложенные в акте проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 23.08.2011 г., получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Между тем, определение объема лесоматериалов таможенным органом в ходе таможенного досмотра 25.08.2011 г. производилось в соответствии с МВИ N 203-03-2007. Результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных данной методикой, а именно: при соблюдении требований к средствам измерения, к методу измерения, требований безопасности, требований к квалификации операторов, условиям измерений, подготовки к выполнению измерений, к выполнению измерений, обработки результатов измерений, к оформлению результатов измерений.

Пунктом 14.3 МВИ N 203-03-2007 установлено, что результаты измерений объема партии бревен, а также другие сведения, указанные в протоколе, являются достоверной и документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления других документов при осуществлении таможенных операций.

Учитывая, что результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных МВИ N 203-03-2007, и принимая во внимание то обстоятельство, что измерение, осуществленное декларантом и таможенным представителем, проведено с нарушением требований предписанного метода вычисления объемов, суд полагает, что таможенным органом правомерно не был принят во внимание вышеуказанный акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 23.08.2011 г.

Исходя из того, что составление данного акта фактически не обеспечило соблюдения правил и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания того, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал" были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что расхождение между заявленным обществом объемом лесоматериалов и объемом, выявленным таможней, в размере +9,62м3 находится в пределах погрешности по МВИ ПР 13206.1:МВИ.003-07 и в пределах отклонений, допустимых при измерении лесоматериалов с использованием ГОСТ 2292-88, является несостоятельным.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что фактически заявленная ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в декларации на товары методика МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 при измерении объема декларируемого товара заявителем не применялась, следовательно, при определении объема экспортируемого лесоматериала заявителем и таможенным органом применялись разные методики измерений.

Учитывая, что таможенным органом результаты измерений объема лесоматериалов получены при соблюдении регламентированных процедур, установленных МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07, а заявленный таможенным представителем в декларации на товары межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-88 не является аттестованной методикой измерений в значении, определенном Законом об обеспечении единства измерений, следует сделать вывод о том, что результат измерений, основанный на применении аккредитованной методики, является более точным.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что установленная методикой МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов ненадлежащих измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Довод заявителя о том, что таможенным органом номинальное значение длины лесоматериала приведено вопреки требованиям пункта 4.3.5. ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Так, дословно в пункте 1.3 ГОСТа 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия" определено, что в зависимости от назначения круглых лесоматериалов их размеры, порода и сорт должны соответствовать указанным в таблице 2.

Тем самым, данный пункт 1.3 ГОСТА 9463-88 не устанавливает номинальную длину и не содержит требований по определению номинальной длины лесоматериала.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия таможенного органа по фактическому измерению лесоматериала и определению его номинальной длины не противоречат положениям ГОСТа 9463-88, в том числе пункту 1.3, поскольку результат измерения и определения номинальной длины лесоматериала получен таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных МВИ N 203-03-2007. Суд считает, что без проведения соответствующих измерений длины лесоматериала не возможно было установить номинальную длину и, как следствие, определить объем вывозимого лесоматериала с учетом номинальной длины и без учета коры, необходимый для исчисления и взимания таможенных платежей в соответствии с требованиями Таможенного законодательства Таможенного союза.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны таможенного органа судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" февраля 2012 года по делу N А19-21730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов