Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5524/07
Высший Арбитражный суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Тихий Дон и К" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8372/06-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Тихий Дон и К" к ООО "Народное предприятие "Хлеб" (третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО "Хлеб-Сервис", Межрайонный отдел по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - шесть зданий, расположенных на территории хутора Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, а именно: на два здания телятника: одно здание - площадью 1919 кв. м. и другое - 459,3 кв. м.; здание коровника площадью 3872 кв. м.; административное здание с санпропускником площадью 426,7 кв. м.; здание котельной площадью 154,7 кв. м.; здание гаража площадью 460,0 кв. м. (далее по тексту - спорные объекты недвижимости).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.2006 решение суда отменено, так как дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НП "Хлеб", которые не извещался о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением 08.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, ООО "Тихий Дон и К" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требования о признании за ООО "Тихий Дон и К" права собственности на объекты недвижимого имущества - шесть зданий, находящихся в хуторе Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, истец сослался на договор аренды с правом выкупа от 01.11.2003, заключенный между ООО "НП Хлеб" (арендодателем) и ООО "Тихий Дон и К" (арендатором).
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценил указанный договор аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. На момент заключения этого договора ООО "НП "Хлеб" не обладало правами собственника, так как за ним не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, государственная регистрация такого права была произведена лишь 31.05.2004.
Право собственности за ООО "Тихий Дон и К" на спорные объекты в установленном порядке не было зарегистрировано до наложения ареста на эти объекты судебным приставом исполнителем.
Судебным приставом исполнителем Майзлиным С.Б. 16.02.2006 бы
