Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-2342/12

г. Чита

03 июля 2012 г.

дело N А10-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу N А10-4608/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ МАСТЕР" (ОГРН 1030302995755, ИНН 0326017803, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 43, оф. 411) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) о взыскании 542 894,06 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВЫЙ МАСТЕР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕСТ ПЛЮС" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 5 407 771 20 руб., из которых 246 097,46 руб. задолженности по договорам поставки N 1824 от 06.12.2007 и N 1719 от 15.10.2007, 5 161 673,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая вывод суд о пропуске срока исковой давности, истец указал, что факт выполнения работ по договорам подтвержден документами в деле, течение срока исковой давности прервано частичным исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам и подписанием сторонами актов сверки, направлением ответчиком гарантийного письма об оплате задолженности в срок до 30.01.2012

Возражая на доводы истца, в письменных пояснениях на жалобу ответчик указал, что не имелось оснований для получения истцом нестойкий, поскольку ответчик не уклонялся от уплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1719 от 15.10.2007, по условиям которого исполнитель обязался изготовить оконные блоки из ПВХ, осуществить монтаж изделий ПВХ, установку подоконных досок ПВХ, водоотливов, внутреннюю пароизоляцию в 10-этажном блоке N 1 жилого комплекса в 47 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ., а заказчик - оплатить работу. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 372 935,65 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре ответственность заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае отказа без обоснованных в письменном виде причин произвести оплату принятых работ (пункты 5.2, 2.3).

Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1824 от 06.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался изготовить оконные блоки из ПВХ, выполнить монтаж изделий ПВХ, установку подоконных досок ПВХ, водоотливов, внутренней пароизоляции в блоке "В" многофункционального жилого компекса в квартале 20 "А" Октябрьского района г. Улан-Удэ, а заказчик обязался оплатить принятую работу. Предполагаемая стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 2 320 403,99 руб. (пункт 3.1 договора).

В названном договоре стороны предусмотрели такую ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, как и в договоре N 1719 от 15.10.2007 (пункты 5.2, 2.3).

Истец работы по договору выполнил, их результ передал ответчику. Ответчик за работы полностью не уплатил. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ, указанных в названных договорах стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 314, статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 203, 207, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, обязанность ответчика уплатить истцу за выполненные работы наступила с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ от 28.12.2007 и 05.08.2008, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы истек соответственно 28.12.2010 и 05.08.2011 соответственно,

выписки по банковскому счету ООО "НОВЫЙ МИР" от 28.10.2008, 29.05.2009 и 10.12.2009, бухгалтерская справка ООО "НОВЫЙ МИР" об уплате денежных средств ООО "БЕСТ ПЛЮС" 09.08.2009, счета N 54 от 23.10.2008, от 13.05.2009 и N 30 от 09.12.2009, на основании, которых были произведены выплаты, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2010 и 26.01.2012 не подтверждают признания ответчиком долга, поскольку не содержат сведений об относимости их к договорам N 1719 от 15.10.2007 и N 1824 от 06.12.2007, кроме того, названные акты сверки подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Исходя из содержания договоров, каждый из них по правовой природе является договором подряда и потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями договоров, заключенных сторонами не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде рации обязанность заказчика уплатить подрядчику за выполненные работы возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

Возражая на требования истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за выполненные подрядные работы начался с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ, а факт выполнения истцом работ и факт передачи их результата ответчику подтверждены актами приемки выполненных работ от 28.12.2007 на сумму 1 374 936,47 руб. и от 05.08.2008 на сумму 2 320 403,99 руб., срок исковой давности по требованиям истца о взыскании платы за выполненные работы истек 29.12.2010 и 05.08.2011 соответственно.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно применения положений закона об исковой давности изложена в совместном с Верховным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно пункту 14 Постановления перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть изменен или дополнен и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с пунктом 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом выписки из банковского счета, бухгалтерская справка счет и акты сверок, получили правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Суд обоснованно не признал, что названные документы подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик не признал, что данные названных документов свидетельствуют о признании им долга перед истцом.

Стало быть, нет оснований для вывода о перерыве срока исковой давности.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 25.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, суд при разрешении спора правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в иске.

Доводы апеллянта не могли быть приняты, потому что в суде ответчик не признал, что выписки из банковского счета, бухгалтерская справка, счет и акты сверок содержат сведения о платежах по спорным договорам и по какому именно из двух договоров, а другие документы в деле не содержат сведений об относимости указанных платежей к спорным договорам. Уплата истцом по платежному поручению N 1003 от 14.03.2012 части отыскиваемого долга - 187 073,73 руб. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 26.01.2012, выдача ответчиком истцу гарантийного письма от 27.01.2012 N 67 об уплате 187 073,73 руб. задолженности не прервали срока исковой давности, так как к моменту совершения ООО "БЕСТ ПЛЮС" указанных действий срок исковой давности истек.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании, как суммы долга, так и суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу N А10-4608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова