Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-7722/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А29-4161/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМАК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-4161/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМАК" (ИНН 1101077273, ОГРН 1091101008426)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 2628039652, ОГРН 1022601313129),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМАК" (далее - ООО "ТИМАК", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СПЕКТР-ТЕЛЕКОМ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам: N 11-0074 СМР от 05.12.2011 в сумме 848 000 рублей, N 11-0072 СМР от 02.04.2012 в сумме 271 626 рублей 40 копеек, N 11-0072 ПИР от 02.04.2012 в сумме 15 957 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 суд определил передать дело N А29-4161/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (355029, г. Ставрополь, ул. Мира, 458 "Б").

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства изменения сторонами установленной подсудности либо наличия исключительной подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 38 АПК РФ истцом не представлены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения к данному спору общих правил подсудности, т.е. о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИМАК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2013 полностью, разрешить вопрос по существу - передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, поскольку: истец предъявил иск в Арбитражный суд Республики Коми, исходя из того, что в каждом договоре N 11-0074 СМР от 05.12.2011, N 11-0072 СМР от 02.04.2012, N 11-0072 ПИР от 02.04.2012 указано место исполнения работ город Сыктывкар; заявитель жалобы не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что требования истца вытекают не из договора, а из денежного обязательства ответчика, исковые требования связываются по существу с исполнением должником денежного обязательства, однако в договорах нигде не указано место исполнения обязательств по оплате; заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии представленных истцом доказательств, а также об отсутствии оснований для применения судом правил об определении подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по трем договорам подряда N 11-0074 СМР от 05.12.2011, N 11-0072 СМР от 02.04.2012, N 11-0072 ПИР от 02.04.2012, на основании которых ООО "ТИМАК" приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на площадке ОАО "МТС" 11-0074 по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141, и на площадке ОАО "МТС" 11-0072 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 92, а также по выполнению альбома с расчетом зон электромагнитного излучения на площадке ОАО "МТС" 11-0072 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 92.

Пунктами 11.4, 12.6 договоров предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются арбитражным судом в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2013, представленной в отношении ООО "СПЕКТР-ТЕЛЕКОМ" юридическим адресом ответчика является: 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 11. Указанная выписка сведений о филиалах и представительствах на территории Республики Коми не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 11, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Коми с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы истца об альтернативной подсудности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), в том числе, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из следующего : по трем договорам подряда N 11-0074 СМР от 05.12.2011, N 11-0072 СМР от 02.04.2012, N 11-0072 ПИР от 02.04.2012, на основании которых ООО "ТИМАК" приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на площадке ОАО "МТС" 11-0074 по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141, и на площадке ОАО "МТС" 11-0072 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 92, а также по выполнению альбома с расчетом зон электромагнитного излучения на площадке ОАО "МТС" 11-0072 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 92.

Пунктами 11.4, 12.6 договоров предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются арбитражным судом в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом выполнения подрядчиком работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

При таких обстоятельствах суд счел ссылку истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельной.

На какие-либо иные обстоятельства в обоснование апелляционной жалобы заявитель не ссылается.

С учетом положений действующего законодательства, договора, не содержащего указания на место его исполнения, места нахождения ответчика по состоянию на момент предъявления настоящего иска, вывод суда о том, что дело принято Арбитражным судом Республики Коми с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для его передачи в арбитражный суд по месту нахождения ответчика является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-4161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМАК" (ИНН: 1101077273, ОГРН: 1091101008426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева