Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1641/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-21300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шорохова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу N А19-21300/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шорохова Геннадия Петровича (ИНН 381169802400 ОГРН 309385023100109 место нахождения: г.Иркутск) к Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610 место нахождения: г.Иркутск, ул.Ленина, 14) о признании незаконным отказа N505-70-21436/11 от 31.10.2011 г.

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шорохов Геннадий Петрович (далее заявитель, предприниматель, ИП Шорохов Г.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа N 505-70-21436/11 от 31.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что земельный участок испрашивался для эксплуатации производственной базы; запрета на применение порядка предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в Земельном кодексе РФ не предусмотрено, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ИП Шорохова Г.П. находятся следующие объекты:

* диспетчерская общей площадью 91,2 кв.м.(адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; условный номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015050820);

* гараж-стоянка общей площадью 1874,7 кв.м. (адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; кадастровый номер 38:36:024201:14:30530/Е);

* объект незавершенного строительства площадью 3403,3 кв.м. (адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; кадастровый номер 38:36:024201:14:30530/Ж);

* объект незавершенного строительства площадью 1498,1кв.м. (адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; кадастровый номер 38:36:024201:14:30530/Д).

07.10.2011 г. ИП Шорохов Г.П. обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:343, расположенного по адресу г. Иркутск, ст. Горка, д. 30, для эксплуатации производственной базы.

Письмом N 505-70-21436/11 от 31.10.2011 г. администрация г. Иркутска отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка.

В качестве основания отказа администрация г. Иркутска указала на то, что исключительным правом на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Действующим законодательством не предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков собственников объектов незавершенного строительства.

Считая отказа администрации г. Иркутска незаконным, ИП Шорохов Г.П. обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г.).

Как следует из материалов дела, в частности из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:343, разрешенное использование указанного участка - под производственную базу.

Заявитель имеет в собственности объекты незавершенного строительства, назначение: нежилые, по адресу: г.Иркутск, ст. Горка, д.30.

В силу пункта 10 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 13 указанной статьи указано, что строительство - это создание зданий, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства и не могут быть отнесены к объектам зданий, сооружений.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные объекты незавершенного строительства приобретены ИП Шороховым Г.П. на основании договора купли-продажи от 26.08.2009 г. у гражданина Васильева Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку, в рассматриваемом случае договоры в отношении спорного земельного участка предпринимателем Шороховым Г.П. не заключались, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права правомерно пришел к выводу, что отказ Администрации г. Иркутска N 505-70-21436/11 от 31.10.2011 г. не противоречит положениям ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Исследовав и оценив все представленные документы, признал, что имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, в частности объекты незавершенного строительства площадью 3403,3 кв.м. (адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; кадастровый номер 38:36:024201:14:30530/Ж) и площадью 1498,1кв.м. (адрес объекта: г. Иркутск, ст. Горка, д. 30; кадастровый номер 38:36:024201:14:30530/Д), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:343, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ИП Шорохова Г.П. отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный довод согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2009 г. N ВАС-11312/09.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Шорохову Г.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу N А19-21300/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу N А19-21300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шорохову Геннадию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов