Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 04АП-3489/08

г. Чита

01 декабря 2008 г.

Дело N А19-7410/08-64

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Борголова Г.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-7410/08-64

по заявлению Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска к Товариществу собственников жилья "Дорожник" о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта

установил:

27 ноября 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-7410/08-64.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-74101/08-64 принято 15 сентября 2008 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 октября 2008 года.

Названная апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 17 ноября 2008 года о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что товарищество "Дорожник" не содержит в штате единицу юриста.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, не могут быть признаны уважительными, так как не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года ранее поданная апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Дорожник" была возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, нарушение процедуры обращения с апелляционной жалобой, направляемой по истечении установленного законом срока для её подачи и не содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-7410/08-64, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе, ходатайство о восстановлении срока на 1-м листе, копии справки о дорожно- транспортном происшествии на 1-млисте, копия протокола об административном правонарушении на 1-м листе, копия постановления от 22.04.08г. на 1-м листе, копия приказа N 117 от 31.08.2007 г. на 1-м листе, копия приказа N 142 от 17.03.08г. на 1-м листе, копия решения от 15.09.08г. на 3-х листах, копия почтового конверта на 1-м листе, копия листка нетрудоспособности на 2-х листах, почтовый конверт N 50819 от 17.11.08г.. сопроводительное письмо на 1-м лист, всего- на 15-и листах.

Судья

Г.В. Борголова