Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 18АП-7693/13

г. Челябинск

11 сентября 2013 г.

Дело N А47-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по делу N А47-1409/2013 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грант" Тимошенко М.А. (доверенность от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - заявитель, ООО "Грант", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) и к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - ОНД по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 160 и решения от 04.02.2013 N 7 по жалобе на постановление от 18.12.2012 N 160 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Грант" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский КХП" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Грант" указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), поскольку при проведении проверочных мероприятий административным органом не установлено изменение функционального назначения здания, в связи с чем, нормы СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97) применены в данном случае заинтересованным лицом, необоснованно, что в равной степени следует, из п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, а также из письма Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 1305520, 20/2.2/2433 (пункт 3 постановления о назначении административного наказания);

- также арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учет положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и в той части, что в отношении противопожарного водопровода не действуют нормы СНиП 2.04.02-84, в том числе пункта 2.16, на который административный орган сослался в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены расчеты, касающиеся проверки требуемого для наружного пожаротушения расхода воды (пункт 5 постановления о назначении административного наказания);

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном привлечении ООО "Грант" к административной ответственности по пунктам 1, 2, 4, 6 постановления о назначении административного наказания, учитывая, что в данном случае субъектом административной ответственности является руководитель организации;

- арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о наличии вины ООО "Грант" в совершении правонарушения, выразившегося в неисправности автоматической системы пожарной сигнализации, которая находилась в подобном состоянии, только в день проведения проверки, а, в последующем неполадки были устранены;

- судом первой инстанции не изменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и выразившегося в необорудовании помещения склада автоматической установкой пожаротушения.

Заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО "Грант", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Грант" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Оренбургской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 07.11.2012 вынесено распоряжение N 323 (далее - распоряжение от 07.11.2012 N 323) о проведении плановой выездной проверки ООО "Грант" по месту нахождения: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 16 А (т. 1, л.д. 82), в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с размещенной на Интернет-сайте МЧС России информации о проведении плановых проверок на 2012 год.

Заявитель ознакомлен с данным распоряжением 07.11.2012 (т. 1, л.д. 82, оборотная сторона).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 07.11.2012 N 323, являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 07.11.2012 N 323 и составлял 20 дней, с 12.11.2012, по 07.12.2012 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 07.11.2012 N 323, а именно: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ); Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре".

В пункте 9 распоряжения от 07.11.2012 N 323 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно проверка состояния защищенности личности, имущества и государства от пожаров и их последствий посредством принятия мер, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 07.11.2012 N 323: правоустанавливающие документы на пользование имуществом: перечень зданий, сооружений, помещений, находящихся в собственности или аренде; свидетельства о собственности, копии договоров аренды и др. имеющиеся документы (пп. 11.1); уставные документы: устав организации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; реквизиты юридического лица, юридический адрес, наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета и др. имеющиеся документы (пп. 11.2); документы, отражающие организационные мероприятия по пожарной безопасности: приказ о назначении на должность руководителя или выписка из протокола собрания; приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность; паспортные данные ответственных за пожарную безопасность; документы. подтверждающие обучение мерам пожарной безопасности, в том числе в объеме пожарно-технических минимумов; сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации, на потолочные и напольные покрытия; акты приемки в эксплуатацию систем автоматической противопожарной защиты и договоры на ремонтно-техническое обслуживание данных систем с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности; расчеты индивидуального и социального пожарного риска (в случае если такие имеются); документы страхования возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (в случае, если имеются) и др. имеющиеся документы.

По результатам проверки 07.12.2012 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 4/323 (далее - акт проверки) (т. 1, л.д. 83), полученный законным представителем ООО "Грант" также 07.12.2012 (т. 1, л.д. 83, оборотная сторона).

По данным указанного акта проверки, заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1. Помещения склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение таблицы 3 п. 5.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"N (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315)) (пункт 1 акта проверки);

2. Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390)) (пункт 2 акта проверки);

3. Административные помещения не отделены от склада противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*) (пункт 3 акта проверки);

4. В помещении склада допущена стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных средств (нарушение п. 345 ППР) (пункт 4 акта проверки);

5. Дверь в помещение архива выполнена не противопожарной (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*) (пункт 5 акта проверки);

6. Не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций склада (нарушение п. 21 ППР) (пункт 6 акта проверки);

7. Территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водопроводом (нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 2.16 СнИП 2.04.84*) (пункт 7 акта проверки);

8. Светильник в помещении не закрыт колпаком (рассеивателем) (нарушение п. 42 ППР) (пункт 8 акта проверки);

9. Лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений не прошло обучение по программам ПТМ (нарушение приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций") (пункт 9 акта проверки);

10. На корпусах каждого огнетушителя белой краской не нанесен порядковый номер (нарушение п. 475 ППР) (пункт 10 акта проверки);

11. Не заведен специальный журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушение п. 478 ППР) (пункт 11 акта проверки);

12. На дверях склада отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (нарушение п. 20 ППР) (пункт 12 акта проверки).

Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" заинтересованным лицом 07.12.2012 выдано представление N 160 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 102). Также обществу 07.12.2012 было выдано предписание N 323/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 34 - 36).

Заинтересованным лицом 07.12.2012 в присутствии законного представителя заявителя, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грант" составлены протоколы об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 159 (т. 1, л.д. 98), которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- административные помещения не отделены от склада противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*) (что соответствует пункту 3 акта проверки);

- не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций склада (нарушение п. 21 ППР) (что соответствует пункту 6 акта проверки);

- территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водопроводом (нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 2.16 СнИП 2.04.84*) (что соответствует пункту 7 акта проверки);

- на дверях склада отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (нарушение п. 20 ППР) (что соответствует пункту 12 акта проверки).

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 160 (т. 1, л.д. 99), которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- помещения склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение таблицы 3 п. 5.2 НПБ 110-03) (что соответствует пункту 1 акта проверки);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (нарушение п. 61 ППР) (что соответствует пункту 2 акта проверки).

Заинтересованным лицом 18.12.2012 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Грант" вынесено постановление N 160 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 100, 101), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В указанном постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ГУ МЧС России по Оренбургской области вменило обществу с ограниченной ответственностью "Грант" нарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки (пункты 1, 2, 3, 6, 7, 12) и в вышеупомянутых протоколах об административном правонарушении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Грант" на указанное постановление 27.12.2012 была подана жалоба исх. N 47 на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 39), дополненная в последующем 25.01.2013 исх. N 2 (т. 1, л.д. 41).

Решением должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области от 04.02.1013 N 7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42, 43), которым постановление о назначении административного наказания от 18.12.2012 N 160 оставлена без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу условий ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

С учетом данного, в отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном вменении обществу нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97* (административные помещения не отделены от склада противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости) (пункт 3 постановления о назначении административного наказания), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом в требовании к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Из имеющихся в деле N А47-1409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств при этом следует, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Грант" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (склад N 1) в одноэтажном строении (назначение - нежилое, общая площадь - 1488.7 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, N 16 А) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.12.2007 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-01/00-42/2001-197) (т. 1, л.д. 85).

При этом сам факт нахождения в данном здании административных помещений заявителем не отрицается, равно как, соответствующий адрес является местом нахождения ООО "Грант" (п. 1.4 устава общества, т. 1, л.д. 11), данный адрес указан в заявлении и в апелляционной жалобе, поданной ООО "Грант" в арбитражные суды соответствующих инстанций, корреспонденция, направляется и получается обществом с ограниченной ответственностью "Грант" также по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкская, 16 А.

Из представленной в материалы дела N А47-1409/2013 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выписки из экспликации на объект по Шарлыкскому шоссе, 16 А (т. 1, л.д. 56) в действительности следует, что данный объект является одноэтажным, и построен в 1957 году.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что со стороны ООО "Грант" не допущено нарушений п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно пункту 11 указанного Положения, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Таким образом, совершение соответствующих действий зависит, прежде всего от волеизъявления собственника объекта недвижимого имущества.

В соответствии с 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Таким образом, в данном случае нормы ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не освобождает заявителя от выполнения требований п. 7.4 СНиП 21-01-97* применительно к имеющимся в здании административным помещениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях указал на наличие правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Грант".

В отношении пункта 5 постановления о назначении административного наказания, которым заявителю вменено нарушение п. 2.16 СнИП 2.04.84*, выразившегося в необеспечении территории предприятия наружным противопожарным водопроводом.

Действительно, из содержания представленной ООО "Грант" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции карточки тушения пожара (т. 1, л.д. 73 - 78, в частности, т. 1, л.д. 76) следует, что противопожарное водоснабжение заключается в наличии гидранта в количестве 1 шт. на расстоянии 20 м.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Грант" не допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания карточки тушения пожара также следует, что требуемый расход воды на нужды пожаротушения, способы подачи воды заключается в следующем: 20,5 л/с; от автоцистерны; с установкой на водоисточник; подвоз воды; подача в перекачку (т. 1, л.д. 76).

Соответственно, наличие наружного пожарного водопровода в данном случае является обязательным условием выполнения заявителем требований пожарной безопасности, так как из содержания карточки тушения пожара не следует, что один гидрант на расстоянии двадцати метров (с учетом графы "Требуемый расход воды на нужды пожаротушения, способы подачи воды"), обеспечивает нормы пожарной безопасности.

В соответствии с п. 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 21 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно п. 61 ППР, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Заявитель не оспаривает, что указанные положения Правила противопожарного режима в Российской Федерации нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Грант", однако полагает, что административную ответственность в данном случае несет не юридическое лицо, а руководитель организации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" являются ошибочными в силу следующего.

Указание в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Автоматическая установка пожарной сигнализации была отключена на основании приказа общества от 22.11.2012 N 17 (т. 1, л.д. 58), при этом причиной неисправности установки пожарной сигнализации явилось проникновение насекомых в датчики оповещения, в результате чего происходит сбой системы (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, ООО "Грант" не предприняло мер, направленных на превентивное устранение причин неисправности установки пожарной сигнализации (в том числе посредством дезинсекции помещения), в связи с чем, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения имеет место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО "Грант" правонарушения, выразившегося в необорудовании помещений склада автоматической установкой пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что исключение одного из вмененных заявителю нарушений не повлекло бы за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, равно как, не изменило бы размер административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по делу N А47-1409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин