Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 04АП-3301/09

г. Чита

17 сентября 2009 г.

Дело N А58-1346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драгоценности Якутии", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2009 года по делу N А58-1346/09, по заявлению ООО "Драгоценности Якутии" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.02.2009 г. N 98-09/2 о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Валуйской О.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2009 г.;

и установил:

Заявитель, ООО "Драгоценности Якутии" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.02.2009 г. N 98-09/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель заключил с ООО "Драгоценности Якутии - Харбин" (Китай) контракт от 15.01.2007 г. N 201/06 - К, дополнительные соглашения от 29.08.2007 г. N 1 и от 26.02.2008 г. N 2 на продажу сувениров на сумму 23 884,59 долларов США.

По контракту от 15.01.2007 г. N 201/06К оформлен паспорт сделки N 01020001/1249/0000/1/0 в ЗАО АБ "Таатта" 01.02.2007 г. с датой завершения исполнения обязательств 31.12.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2008 г. N 2 к контракту N 201/06-К паспорт сделки был переоформлен 26.02.2008 г. с датой завершения исполнения обязательств 31.12.2008 г.

На момент окончания срока исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 г. - оплата за переданный товар не произведена.

15.01.2009 г. заявитель письмом от N к-01/016 сообщил в таможенный орган о том, что оплаты за товар не поступило, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Драгоценности Якутии - Харбин" не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют, переписка с предприятием не производится, реэкспорт товаров не производился ввиду отсутствия работников в штате компании.

22.01.2009 г. старшим таможенным инспектором отдела таможенных платежей Якутской таможни в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 4 от 17.02.2009 г. административного органа заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанным постановлением был наложен административный штраф в размере 17913, 44 долларов США, что составляет 526 504,66 рублей по курсу Центрального банка РФ на день совершения (01.01.2009) административного правонарушения - 29, 3916 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" заявитель не выполнил в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 23 888,59 долларов США за переданные нерезиденту товары.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока оплаты за поставленную продукцию, ведение претензионной работы и переписки свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Переписка заявителя и ООО "Драгоценности Якутии - Харбин" от 01.08.2007 г., 06.08.2007 г., 10.08.2007 г., 15.11.2007 г., 21.11.2007 г. отклоняется судом в качестве доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Переписка велась до изменения срока внесения нерезидентом оплаты за товар по дополнительному соглашению от 26.02.2008 г., заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности в срок 31.12.2008 г., установленной дополнительным соглашением от 26.02.2008 г.

Письмо заявителя от 08.09.2008 г. в адрес ООО "Драгоценности Якутии - Харбин" суд не принимает во внимание, поскольку оно не было представлено в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, в письме от 15.01.2009 г. N К-01/016 в таможенный орган заявитель сообщил о том, что переписка с предприятием не производится.

Кроме этого отсутствует доказательство вручения указанного письма Обществу с ограниченной ответственностью "Драгоценности Якутии - Харбин", в письме от 15.01.2009 г. N К-01/016 в таможенный орган заявитель сообщил о том, что в штате компании отсутствуют работники.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16252614.

Из апелляционной жалобы общества следует, что вины в совершении вменяемого ему правонарушения нет, поскольку им приняты все меры для своевременного возвращения товара либо валютной выручки на территорию Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что со стороны ООО "Драгоценности Якутии" были предприняты все необходимые меры по зачислению выручки на валютный счет. Об этом свидетельствует неоднократная переписка с ООО "Драгоценности Якутии-Харбин", что подтверждается письмами от 01.08.07г. N К-01/664/1 от 06.08.07г. N 3013, от 21.11.07г. N 3012.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание и в качестве доказательства претензионной работы письма от 01.08.07г. N К-01/664/1, от 10.08.07г. N К-01/707/1, от 15.11.07г. N К-01/1126/1, от 08.09.08г. N К-01/859/1. от 06.08.07г. N 3013, от 21.11.07г. N 3012.

Проводимая обществом-резидентом претензионная работа и переписка по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание письмо от 08.09.08г. поскольку оно не было предоставлено в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. административным органом небыли приняты во внимание и остальная переписка ООО "Драгоценности Якутии" с ООО "Драгоценности Якутии" Харбин" при рассмотрении административного дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда законное и обоснованное. Общество не представило каких-либо доказательств, что им принимались меры для своевременного возврата валютной выручки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, общество оспариваемым постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и административным органом, что не оспаривается и заявителем, обществом не обеспечено поступление валютной выручки по контракту от 15.01.2007 г. N 201/06-К.

По контракту от 15.01.2007 г. N 201/06К оформлен паспорт сделки N 01020001/1249/0000/1/0 в ЗАО АБ "Таатта" 01.02.2007 г. с датой завершения исполнения обязательств 31.12.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2008 г. N 2 к контракту N 201/06-К паспорт сделки был переоформлен 26.02.2008 г. с датой завершения исполнения обязательств 31.12.2008 г.

На момент окончания срока исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 г. - оплата за переданный товар не произведена.

Согласно п. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Между тем, согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил административный орган, с чем правомерно согласился суд первой инстанции у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку с ООО "Драгоценности Якутии-Харбин" о которой свидетельствует письма от 01.08.07г. N К-01/664/1, от 06.08.07г. N 3013, от 21.11.07г. N 3012, а также доказательства претензионной работы: письма от 01.08.07г. N К-01/664/1, от 10.08.07г. N К-01/707/1, от 15.11.07г. N К-01/1126/1, от 08.09.08г. N К-01/859/1. от 06.08.07г. N 3013, от 21.11.07г. N 3012 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа писем от 01.08.07г. N К-01/664/1, от 06.08.07г. N 3013, от 21.11.07г. N 3012 (т.1, л/д.42-46) следует, что общество соглашается с просьбой контрагента продлить сроки оплаты товара в связи с отсутствием возможности реализации полученного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление инопартнеру отсрочки возврата валютной выручки не может свидетельствовать о принятии экспортером мер по соблюдению условий по возврату валютной выручки, поскольку данными действиями экспортер переносит дату ее возврата, но не принимает при этом мер страхующих его от дальнейшего затягивания по её возврату.

Доказательств ведения обществом-резидентом претензионной работы и переписка по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, заявителем в суд не представлено, что не позволяет их непосредственно исследовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества на письмо от 08.09.2008 года (т.1, л/д.47) не может свидетельствовать о том, что обществом приняты были все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, поскольку отсутствуют доказательства его направления и вручения инопартнеру.

Кроме того, согласно материалам дела, исполнение обязанности по валютному контракту с учетом всех дополнительных соглашений истекло 31.12.2008 г., между тем доказательств, о принятии обществом мер по возврату валютной выручки после наступления срока исполнения обязательства инопартнером, заявителем в суд не представлено, что также свидетельствует о не принятии им всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" апреля 2009 года по делу N А58-1346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк