Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-6215/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-6420/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Шамгонова Ж.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в рамках дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-3" (ОГРН 1075535001630, ИНН 5535008449) о взыскании 496 418 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Андреевой Г.П. (доверенность N 11/27 от 02.02.2013, выдана на один год);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-3" (далее - ООО "Теплоснабжающая Компания-3", ответчик) 494 448 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 77-0402, а также 1 970 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате.

На основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на любых банковских счетах ООО "Теплоснабжающая Компания-3", а при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет согласно заявленной сумме по иску; а также в виде запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 496 418 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-6420/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Полагает, что истцом достаточным образом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Поясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника. Ранее используемое движимое и недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве аренды, однако ее срок истек 22 мая 2013 года. Согласно информации СМИ 20.05.2013 в открытом конкурсе на право аренды тарских коммунальных сетей победителем признано ООО "Новотек", которому передано во владение и пользование имущество. Таким образом, ответчик не располагает имуществом, свои обязательства в срок не исполняет, в дальнейшем сотрудничестве не заинтересовано, будет предпринимать действия по затягиванию расчетов по своим обязательствам.

Представитель ООО "Теплоснабжающая Компания-3", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор N ТВК 0003 от 01.01.2008 между ответчиком и ООО "Тепловодоканал", договор аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008 с актом приема-передачи от 22.05.2008, дополнительный договор N 52/1 от 10.11.2009).

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, заявителем не обоснована уважительность непредставления документов суду первой инстанции. Фактически истец совершил действия по сбору доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия мер по обеспечению иска и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истцом затруднительный характер исполнения судебного акта связывает с отсутствием у ответчика имущества, а также с предпринимаемыми последним действиями по уменьшению имущества.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Представленным истцом в обоснование заявленного ходатайства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, суд указал, что передача имущества в субаренду не свидетельствует об уменьшении имущества ответчика. Тем более, что изначально имущество не являлось собственностью Общества. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Иных документов в подтверждение угрозы исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер заявитель должным образом не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-6420/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева