|
01 августа 2012 г.
|
дело N А78-1151/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу N А78-1151/2012 по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита ул. Кастринская, 5) к индивидуальному предпринимателю Овсянкину Евгению Олеговичу (ОГРН 304753422200091, ИНН 750500631510, адрес: Забайкальский край) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007 (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании представителя истца Артюковой Е.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2012 N 83,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Овсянкину Евгению Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Апеллянт указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в не установлении судом обстоятельства отсутствия у Предпринимателя подписанного Учреждением акта приема-передачи недвижимого имущества под охрану, что может препятствовать возврату полученного под охрану имущества. Он сослался на то, что не отказывался расторгнуть заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг от 12.10.2007, однако до расторжения договора полагал необходимым составить с истцом совместный акт приема-передачи имущества. По мнению апеллянта, в дело не представлено доказательств его уклонения от расторжения договора.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что отпала необходимость в получении от ответчика охранных услуг, на то, что не имеет правового основания и материальной возможности получать от ответчика услуги охраны и их оплачивать. По этим причинам полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся правопреемником прав и обязательств Читинской Квартирно-эксплуатационной части, (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества, служебных и складских помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чита, военный городок N 13, ул. Авиационная. Договор был заключен на неопределенный срок.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: реорганизацию стороны по договору, отсутствие бюджетных средств на оплату услуг по договору, утрату надобности в охране объекта в связи с намерением собственника имущества его продать и возможность получения охранных услуги только на основании государственного контракта, подлежащего заключению в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 451, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора, обоснованности требований истца в связи с доказанностью существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и уклонения ответчика от расторжения договора.
Факт заключения договора установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А78-868/2010, от 08.09.2011 по делу N А78-3811/2011, от 15.12.2011 по делу N 78-7416/2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.
По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.
Указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не могли быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся в смысле, предусмотренном в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все они связаны с деятельностью Учреждения, которая связана с функциями, для осуществления которых Учреждение создано.
При таких данных, апелляционная инстанция пришла к выводу, что не имелось оснований для расторжения договора по указанным истцом мотивам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор не мог быть расторгнут в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правовой природе заключений сторонами договор представлял договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то
