Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 04АП-2390/12

г. Чита

01 августа 2012 г.

дело N А78-1151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу N А78-1151/2012 по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита ул. Кастринская, 5) к индивидуальному предпринимателю Овсянкину Евгению Олеговичу (ОГРН 304753422200091, ИНН 750500631510, адрес: Забайкальский край) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007 (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца Артюковой Е.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2012 N 83,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Овсянкину Евгению Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в не установлении судом обстоятельства отсутствия у Предпринимателя подписанного Учреждением акта приема-передачи недвижимого имущества под охрану, что может препятствовать возврату полученного под охрану имущества. Он сослался на то, что не отказывался расторгнуть заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг от 12.10.2007, однако до расторжения договора полагал необходимым составить с истцом совместный акт приема-передачи имущества. По мнению апеллянта, в дело не представлено доказательств его уклонения от расторжения договора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на то, что отпала необходимость в получении от ответчика охранных услуг, на то, что не имеет правового основания и материальной возможности получать от ответчика услуги охраны и их оплачивать. По этим причинам полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся правопреемником прав и обязательств Читинской Квартирно-эксплуатационной части, (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества, служебных и складских помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чита, военный городок N 13, ул. Авиационная. Договор был заключен на неопределенный срок.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: реорганизацию стороны по договору, отсутствие бюджетных средств на оплату услуг по договору, утрату надобности в охране объекта в связи с намерением собственника имущества его продать и возможность получения охранных услуги только на основании государственного контракта, подлежащего заключению в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 451, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора, обоснованности требований истца в связи с доказанностью существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и уклонения ответчика от расторжения договора.

Факт заключения договора установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А78-868/2010, от 08.09.2011 по делу N А78-3811/2011, от 15.12.2011 по делу N 78-7416/2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не могли быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся в смысле, предусмотренном в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все они связаны с деятельностью Учреждения, которая связана с функциями, для осуществления которых Учреждение создано.

При таких данных, апелляционная инстанция пришла к выводу, что не имелось оснований для расторжения договора по указанным истцом мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор не мог быть расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правовой природе заключений сторонами договор представлял договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В настоящем деле Учреждение, направив Предпринимателю письмо с предложением расторгнуть договор, реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В направленном ответчику соглашении Учреждение указало, что не имеет бюджетного финансирования на оплату его услуг и охранные услуги может получить на основании государственного контракта.

Указанное письменное извещение истца ответчиком получено не позднее 02.02.2012. Это обстоятельство судом установлено в результате сопоставления сведений, содержащихся в письмах от 29.12.2011 N 141/5/7/383, от 17.01.2012 N 141/5/7/36 Учреждения, адресованных Предпринимателю, и письменного ответа последнего, на котором имеется резолюция руководителя Учреждения, учиненная 02.02.2012 (т. 1, л.д. 10, 13, 14). Несмотря на то, что Учреждение в письмах ошибочно указала дату договора как 12.07.2007, у ответчика не возникло сомнения относительно того, что Учреждение сообщило о расторжении договора от 27.11.2007. Именно об этом договоре его представитель писал в ответе, 02.02.2012 полученном Учреждением. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исследовав письма Учреждения Предпринимателю, содержание соглашения о расторжении договора в совокупности с изложенными сторонами доводами, очевидно, что Учреждение определенно выразило волю на расторжение договора. Доказательств тому, что после 02.02.2012 истец получил от ответчика услуги охраны в дело не представлено.

Таким образом, истец своими действиями фактически отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком.

Поскольку документами подтверждено, что письменное извещение истца о расторжении договора ответчиком получено не позднее 02.02.2012, то именно с указанной даты в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований к расторжению договора, прекращенного договора.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам доводы апеллянта не имели правового значения для правильного рассмотрения дела, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2012 года по делу N А78-1151/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Овсянкина Евгения Олеговича 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев