Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 04АП-4569/10

г. Чита

16 ноября 2010 г.

Дело N А19-12184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по делу N А19-12184/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.12.2009 N1980 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 07.12.2009 N 1980 в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46053,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8358,09 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 230268 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы его контрагентов содержат недостоверные сведения и созданы с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. На проверку в налоговый орган представлен полный пакет документов. Первичные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

При принятии обжалуемого решения судом не были учтены возражения ООО "Надежда" на довод налогового органа о нарушении ООО "Надежда" статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделаны противоречивые выводы в отношении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корунд". Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО "Надежда" и его контрагента (ООО "Корунд"), а также установления выгодных условий стоимости оказанных услуг по договору субподряда между ООО "Корунд" и ООО "Надежда".

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой 30.10.2009 составлен акт камеральной налоговой проверки N 3877 и принято решение N 1980 от 07.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 46053,60 руб. с предложением уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8358,09 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 230268 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2010 N 26-16/73089, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Занижение налоговой базы по налогу в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Между ООО Артель старателей "Бородинская" (заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2009 на добычу подрядчиком в результате выполнения горных работ и иных сопутствующих работ, хранение и организацию отправки на аффинажный завод продукта переработки минерального золотосодержащего сырья (шлихового золота) для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро) на месторождении долина ручья Красного, правого притока р. Бодайбо.

Согласно условиям договора ООО "Надежда" производит добычу собственными силами в соответствии с планами горных работ, готовит, оплачивает и согласовывает всю разрешительную документацию, необходимую для выполнения условий договора.

Стоимость выполненных работ определена в размере 86,85% от суммы выручки от реализации золота без учета НДС.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 01 и 02 июня 2009 года и подписанные заказчиком акты выполненных горных работ на 2954015,94 руб., в том числе НДС - 450612,60 руб.

Согласно договору подряда от 05.03.2009 между заявителем и ООО "Корунд" (подрядчик) последнее обязуется производить добычу золотосодержащего минерального сырья на участке месторождения ручья Красного собственными силами в соответствии с планами горных работ.

Стоимость выполненных работ определена в размере 84,6 % от суммы выручки от реализации золота без учета НДС. Оплата производится после получения выручки за реализованное золото.

Кроме того, между ООО "Надежда" (заказчик) и ООО "Корунд" (субподрядчик) заключен договор N 1 от 25.05.2009 субподряда на выполнение горно-капитальных, горно-подготовительных и вскрышных работ, комплекса работ по охране природы. Место выполнения работ не определено.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2009 к договору субподряда ООО "Корунд" обязуется выполнить следующие работы: перевозка горной техники (бульдозеров, экскаваторов, промприбор); перевозка жилых вагончиков, перевозка стройматериалов; горно-капитальные, горно-подготовительные и вскрышные работы, строительство плотин, подъездных путей; комплекс работ по охране природы (инструкции по охране труда, заключение договора на обслуживание ВГСЧ). Перевозка оборудования осуществляется с участка "Тахтыга" на участок "Красный". Горно-капитальные, горно-подготовительные и вскрышные работы, строительство плотин, подъездных путей осуществляются в пределах горного и земельного отвода.

С 03.06.2009 лицензия на право пользования недрами серия ИРК N 02636-БР на геологическое изучение и добыча россыпного золота в долине ручья Красного, правого притока р. Бодайбо, принадлежит ООО "Надежда", до 03.06.2009 право пользования недрами принадлежало ООО Артель старателей "Бородинская".

Как установлено проверкой, обществом в проверяемый период (2 квартал 2009 года) применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Корунд", в размере 358455,01 руб.

По требованию инспекции ООО "Корунд" представило в налоговый орган договор подряда от 05.03.2009, договор аренды от 01.01.2008 N 1 с приложением, договоры аренды автотракторной техники от 01.04.2003 с приложениями.

Обществом с возражениями к акту камеральной проверки представлены договор субподряда от 25.05.2009, расшифровка произведенных затрат к акту выполненных работ от 01.06.2009 N 20, материальный отчет N 1 по участку "Красный" за период с 30.01.2009 по 02.06.2009, акты на списание ГСМ за март, май, июнь 2009 года, акт на списание материалов от 31.05.2009, накладные за март, май, июнь 2009 года, договор субподряда от 25.05.2009. При рассмотрении возражений генеральный директор заявителя пояснил, что договор подряда от 05.03.2009 представлен для камеральной проверки ошибочно.

В материалах дела имеются представленные в обоснование правомерности произведенных налоговых вычетов счет, счет-фактура 320 от 01 июня 2009 года на выполненные ООО "Корунд" согласно акту горные работы на участке "Красный" (т.1, л.д.77-79).

При анализе представленных подрядчиком и субподрядчиком документов, выписки по расчетному счету заявителя налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов в связи с отсутствием реализации драгоценных металлов во 2 квартале 2009 года, о нарушении заявителем ст.706 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчиком (ООО Артель старателей "Бородинская") не предоставлено подрядчику (ООО "Надежда") право привлекать субподрядчика и заключать договор субподряда, о невозможности установить фактически произведенные по договору субподряда затраты, поскольку затраты по счету-фактуре N 20 от 01.06.2009 согласно расшифровке затрат сложились за период с марта по июнь 2009 года включительно, в то время как договор субподряда заключен 25.05.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как и налоговый орган, правомерно исходил из недостоверности содержащихся в счете-фактуре N 20 от 01.06.2009 сведений относительно выполненных работ.

Исследовав материальный отчет по участку "Красный" за период с 30.01.2009 по 02.06.2009 от 30.01.2009 на сумму 1994416,70 руб., суд установил, что списание горюче-смазочных материалов происходило до заключения договора субподряда от 25.05.2009 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2009.

Кроме того, акты на списание горюче-смазочных материалов от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 30.06.2009 по участку "Красный" составлены за пределами срока действия договора от 25.05.2009 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2009.

Поскольку спорные затраты, налог по которым отнесен на расчеты с бюджетом, произведены в том числе до заключения договора субподряда от 25.05.2009, а иных правовых оснований для признания понесенных расходов обоснованными заявителем налоговому органу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, следует согласиться с тем, что налоговый орган верно признал невозможным установить фактически произведенные по договору субподряда затраты.

Представленные первичные документы не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" о достоверности содержащихся в них сведений и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правильно отказано в принятии спорных налоговых вычетов.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Корунд" в банках усматривается отсутствие движения денежных средств, а именно: отсутствуют расходы на хозяйственные нужды, выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата арендованной техники, оплата налогов.

Вместе с тем по расчетному счету заявителя проведены платежи третьи лицам за ООО "Корунд" за приобретенные ТМЦ, электроэнергию и т.п. на основании распорядительных писем ООО "Корунд". Довод заявителя о том, что ООО "Корунд" несет расходы на выплату заработной платы, на оплату ТМЦ, за электроэнергию и т.п., не соответствует содержанию выписок по расчетным счетам заявителя и ООО "Корунд".

У заявителя отсутствуют транспортные средства, необходимые для выполнения работ, численность работников, о чем в дело представлены соответствующие справки.

В то же время установлено, что по договорам аренды, представленным в дело, ООО "Корунд" арендует технику у ООО "Диамант", ООО "Диамант" арендует технику у физического лица Рындина А.Н., при этом данное физическое лицо является руководителем ООО "Корунд", ООО "Диамант", а в проверяемом периоде являлось также генеральным директором ООО "Надежда".

Доводы заявителя, изложенные в п.3 жалобы о том, что проверяемым периодом является 2 квартал 2009 года, а договоры аренды заключены в январе, феврале 2008 года, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данные договоры представлены заявителем в налоговый орган при рассмотрении возражений к акту проверки. По каким основаниям данные договоры не подлежат правовой оценке при рассмотрении дела, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителя, изложенные в п.3 жалобы о том, что ООО "Надежда" зарегистрировано в 2009 году и Рындин А.Н. не является его учредителем, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку Рындин А.Н. в проверяемом периоде являлся генеральным директором заявителя.

Налоговый орган в ходе проверки не делал вывода о взаимозависимости заявителя и его субподрядчика, данный довод появился у инспекции в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению апелляционного суда, то факт, что Рындин А.Н. в проверяемом периоде являлся руководителем всех трех обществ, повлияло не только на результаты сделки между ООО "Надежда" и ООО "Корунд", но и на сам факт ее заключения.

При указанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу о взаимозависимости ООО "Надежда" и ООО "Корунд", о формальности сделки ООО "Надежда" с указанным субподрядчиком, о ее направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием операций по реализации драгоценных металлов не соответствует НК РФ, поскольку реализация права на налоговые вычеты не поставлена Кодексом в зависимость от наличия или отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации, однако он не привел инспекцию к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество не оспаривает установленные инспекцией обстоятельства, а выражает несогласие с их оценкой, произведенной налоговым органом и судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с взаимозависимыми лицами.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по делу N А19-12184/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по делу N А19-12184/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев