Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-4724/11

г. Чита

05 декабря 2011 г.

дело N А19-18003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сибирь-Антикор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-18003/2011 об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества "Сибирь-Антикор" к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о взыскании 95 718 рублей 04 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Сибирь-Антикор" (ИНН 3808148405, ОГРН 1063808158864, адрес: 664017, Иркутск г., Майская ул., 22): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Техресурс" (ИНН 3820012640, ОГРН 1073820000990 - 665448, Иркутска обл., Черемховский район, Рабочий (заводской) поселок Михайловка, Горького ул, 11): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирь-Антикор" (далее - истец, ОАО "Сибирь-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик) о взыскании 95 718 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1-2011-ТО от 11 января 2011 года.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для применения обеспечительных мер, поскольку истец не аргументировал, не обосновал и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ОАО "Сибирь-Антикор", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как не соответствующего фактическим обстоятельствам, просит рассмотреть вопрос по существу и наложить арест на денежные средства либо иное имущество ответчика. Истец считает, что применение обеспечительных мер предотвратит причинение ему значительного ущерба, поскольку ответчик добровольно исполнять денежные обязательства по договору не собирается, непоступление денежных средств привело его к невозможности надлежащим образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и обязательства по выплате заработной платы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть учтен при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, в связи с невыполнением ответчиком требований части 1 статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва истцу.

Из поступивших с апелляционной жалобой документов к материалам дела апелляционным судом приобщена поступившая с апелляционной жалобой копия уведомления от 22.09.2011 N 168 о расторжении договора, поскольку указанный документ был представлен с исковым заявлением и учитывался судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Остальные поступившие с апелляционной жалобой документы возвращены истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось, в материалах дела на момент рассмотрения заявления указанные документы отсутствовали и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не могли быть учтены.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в качестве основания обеспечения иска указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ссылается на неисполнение ответчиком с момента заключения договора обязательств по оплате технического обслуживания.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают невозможность или затруднительность в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, принятия им мер для уменьшения объема имущества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения истцу значительного ущерба, апелляционный суд не принимает и не рассматривает. Указанное основание необходимости применения обеспечительных мер и подтверждающие его обстоятельства в заявлении истцом не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, а силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-18003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина