Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 04АП-5242/10

г. Чита

28 декабря 2010 г.

Дело N А19-16536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-16536/2010 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за отпущенную в июле 2010 года электрическую энергию в сумме 4 965 916, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признание иска ответчиком не освобождает истца от доказывания фактических обстоятельств, на которые он ссылается как основание своих требований. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств количества и стоимости отпущенной электрической энергии. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1316. По условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную ему энергию. Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: 35% согласованного количества энергии оплачивается до 25 числа текущего расчетного периода (месяца); остаток стоимости фактически потребленной энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленную ответчику в июле 2010 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 1316-7 от 30.07.2010 на сумму 5 915 916 руб. 04 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана истцом, у ответчика, согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующие периоды в заявленных объемах и стоимости ответчиком не оспорен. Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст.544 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, отпущенная ответчику электрическая энергия была оплачена частично; общий размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составил 4 965 916 руб. 04 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом в сумме 4 965 916 руб. 04 коп. в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статьи 70, абзац 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание представителем ответчика Волковым Д.Е. долга в размере 4 965 916 руб. 04 коп., оформленное письменно представителем ответчика (л.д.40).

Доверенностью N 28 от 02.11.2009 Волков Д.Е. уполномочен на признание иска. Доверенность от имени ответчика подписана генеральным директором Поповым Н.И.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности у Волкова Д.Е., как того требует пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку уполномоченным представителем ответчика были признаны требования истца в заявленной сумме, судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик при осуществлении определенных процессуальных действий, таких, как признание исковых требований, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу N А19-15688/09 не может быть принята во внимание, поскольку принята судом кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств другого дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-16536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин