Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-4944/10

г. Чита

27 декабря 2010 г.

Дело N А19-5836/10

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу N А19-5836/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения N 15-33-74 от 05.11.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/11850 от 01.02.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1013 по состоянию на 15.02.2010, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, и приложенными документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу N А19-5836/10.

Определением от 16 ноября 2010 года апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения до 21 декабря 2010 года в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20 декабря 2010 года в суд апелляционной инстанции поступили документы, устраняющие основания оставления апелляционной жалобы без движения.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

Судом установлено, что апелляционная жалоба общества подписана представителем Михайловой Т.В. по доверенности от 20.10.2009, ходатайство о возврате также подписано тем же представителем. По доверенности представитель Михайлова Т.В. наделена полномочиями на представление интересов ООО "Ангарский цемент" в арбитражных судах, на обжалование судебных актов арбитражного суда, а также, правом на отказ и возврат апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 00360 от 09.12.2010, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба N 229 от 01.11.2010 (4 л.), копия доверенности Михайловой Т.В. от 20.10.2009 (1 л.), копия описей вложения в письмо с объявленной ценностью и почтовых квитанций от 01.11.2010 N N 08740, 08738 (2 л.), сопроводительное письмо от 20.12.2010 (1 л.), квитанция N 830063984 от 30.10.2010 (1л).

Судья

Э.В. Ткаченко