Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 04АП-2282/12

г. Чита

27 июня 2012 г.

дело N А19-1211/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Труд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу N А19-1211/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1058506044937, ИНН 8504004023) к Администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), Отделению по Балаганскому району Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023802299234, ИНН 3822000129) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу N А19-1211/2012.

Определением суда от 25 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 25 июня 2012 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле: Администрации Балаганского муниципального образования и Отделению по Балаганскому району Управления Федерального казначейства по Иркутской области копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

Копии вышеуказанного определения по настоящему делу направлены по имеющимся в материалах дела адресам и вручены 31.05.2012, 05.06.2012 о чем свидетельствуют уведомления: N 672000 50 66898 3, N 672000 50 66899 0. При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

23 мая 2012 года от ООО "Труд" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А19-1211/2012, однако при наличии оснований к возвращению жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставляет без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" возвратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Труд" об участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-1211/2012 посредством использования системы видеоконференц-связи в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.