Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-525/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 года по делу N А58-4832/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077; 677009, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Дзержинского ул., 52, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 1435157305, ОГРН 1051402054208; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Орджоникидзе ул., 37, 8)

о взыскании 6 270 501,89 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов А.С., представитель по доверенности;

от ответчика - Никурданов М.А., представитель по доверенности;

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой З.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании неустойки (пени) в размере 6 270 501,89 руб. за просрочку сроков выполнения работ по договору от 20 февраля 2009 года N 2/02-2009с.

Определением суда от 24 ноября 2011года судом принято уменьшение иска до 4 398 343,68 руб.

Ответчик представил в суд встречный иск о взыскании пени в размере 294 834,65 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8 896,69 руб.

Решением от 22 декабря 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" пени в размере 1 904 337,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 991,71 руб. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 464,09 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору подряда в размере 4 103 509,03 руб., а также взыскать сумму госпошлины, оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим отношениям не было.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Транском" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб".

Ходатайство основано на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по делу N А58-2099/2011, которым осуществлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Транском" по его заявлению на общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" на стадии исполнения судебного решения в связи с уступкой права требования долга с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на основании соответствующего договора от 21 ноября 2011 года на сумму 2 948 346,52 руб.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не дают основание для замены ответчика по настоящему делу, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части уменьшения неустойки по первоначальному иску на 50 %.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор подряда N 2/02-2009с, согласно которому истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) берет на себя обязательства по выполнению работ по рубке просеки под строительство "ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск объемом 88,824 га, при этом истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец заявил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик в свою очередь заявил встречный иск за нарушение срока оплаты выполненной и переданной части работ.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как субподряд, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения о неустойке, снизил ее на 50 % по первоначальному иску и удовлетворил полностью по встречному иску.

Апелляционная жалоба подана истцом в части снижения неустойки на 50 % по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они сводятся к неправильному применению арбитражным судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку за нарушение сроков производства работ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Неустойка, установленная сторонами в пункте 7.3 договора за просрочку выполнения работ, в размере 0,1 % от суммы договора (8 175 361 руб.) за каждый день просрочки, почти в 5 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Центробанка России (0,023 % в день). Снизив неустойку на 50 %, суд первой инстанции, тем не менее, не допустил ее снижения ниже двух ставок рефинансирования Центробанка России.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные нормы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводом сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 года по делу N А58-4832/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова