Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4848/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

дело N А78-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-4633/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (ОГРН 1027501184336, ИНН 7536044926), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Быстрова С.С., действовавшего по доверенности от 02.03.2010,

от ответчика - представителя Мещеряковой А.А., действовавшего по доверенности от 15.01.2011,

от третьего лица ОАО МСК Сибири" - представителя Войтова Е.И., действовавшего по доверенности N 110-11/11 от 16.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славел" (далее - истец, ООО "Славел") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (далее - ответчик, ООО "Забайкальский транзит") с исковым заявлением о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2009.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК-Сибири") и открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт").

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славел" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования - удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и решение основано на ошибочных выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, представители ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК-Сибири" на жалобу возражали, полагая решение арбитражного суда правильным, просили судебный акт по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Читаэнергосбыт" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Славел" на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Чита, по ул. Шилова, 100.

С 1994 года электрические сети ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через сети истца.

На основании договора энергоснабжения от 17.06.2009 N 10 2190, заключенного ООО "Забайкальский транзит" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Читаэнергосбыт", последний через энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" через электрическую сеть ООО "Славел", отпускает первому электрическую энергию. Отношения истца и ответчика по транзиту электроэнергии урегулированы договорами электроснабжения от 01.02.2005 и от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 136-138, 69-72).

Истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2009 (далее - спорный акт).

Истец обратился в арбитражный суд с иском ссылаясь на недействительность названного акта, как договора заключенного с нарушениями правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, выразившихся в несоблюдении формы договора - включение в один документ различных актов, субъектного состава - акт составлен не сетевой организацией и подписан главным энергетиком ООО "Славел" Маслобоевым Ю.Г., не имеющим на то соответствующих полномочий.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований по следующим причинам.

Факт присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям ответчика установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2010 по делу N А78-6150/2009. Этот судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), подписанный сторонами спорный акт, как документ определяющий границы балансовой принадлежности сторон, является двусторонней сделкой, поскольку является основанием для определения границ ответственности истца и ответчика по состоянию их электрических сетей, их содержанию, обслуживанию и ремонту, а, значит, порождает гражданские права и обязанности участников в отношении электрических сетей. Так как спорный акт составлен сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей схемы энергоснабжения, то нет оснований для признания его не соответствующим Правилам недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.8.1 Правил акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности относится к документации по вопроса организации эксплуатации электроустановок. Спорный акт со стороны истца подписан уполномоченным лицом - главным энергетиком ООО "Славел" Маслобоевым Ю.Г., который в соответствии с пунктами 1.2.3, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, несет ответственность за электрохозяйство истца и обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок. Эти полномочия главного энергетика ООО "Славел" согласуются с его трудовыми обязанностями, определёнными в должностной инструкции.

Исправления, внесенные в спорный акт в части точки присоединения сетей - кабельных наконечников РП 10 кВ в ячейке N 3 не вносит неопределенности в отношения сторон и может быть устранено сторонами во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют совокупности данных документов в деле (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 (т. 1, л.д. 129), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.11.2005 N 722 (т. 1, л.д. 108), договор энергоснабжения от 17.06.2009 N 10 2190 (т. 1, л.д. 73-83), акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2011 (т. 1, л. д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а у суд апелляционной инстанция не было оснований не согласиться с этой оценкой.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим составом суда в связи с неудовлетворением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей основан на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частями 1 статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, ходатайство о рассмотрении дела с участим арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Из приведённых правоположений не следует, что удовлетворение ходатайства о рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей возможно при наличии к тому соответствующих оснований. Между тем такие основания места не имели. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 20.07.2011 отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-4633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина