Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 18АП-8512/13

г. Челябинск

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-22274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-22274/2012 (судья Михайлова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Пургина Любовь Авраамовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пургина, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) об отмене постановления N 535 от 25.10.2011.

Решением суда от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, судом первой инстанции нарушен установленный пятидневный срок направления копии решения, а именно решение принято 24.06.2013, а направлено в адрес заявителя согласно штампу почтового оправления на конверте 02.07.2013. ИП Пургина вынуждена погасила долг в сумме 354 руб., потому что судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовский С.А. (далее - СПИ Соколовский) арестовал недвижимое имущество, в котором она нуждалась. Постановление фонда не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно в нем не указаны паспортные данные, постоянное место жительства страхователя, указано место регистрации, что не соответствует требованию Закона N 212-ФЗ. Предприниматель не получала отзыв фонда на исковое заявление, о чем неоднократно сообщала в суд первой инстанции, составляя акты о неполучении отзыва 10.04.2013, 20.05.2013, 17.06.2013, отсутствуют также доказательства направления (вручения) требования и постановления в ее адрес. Срок для подачи заявления в суд первой инстанции по обжалованию спорного постановления не истек.

До начала судебного заседания от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Фонд полагает, что постановление от 25.10.2011 N 535 составлено в соответствии с действующим законодательством, с указанием необходимых данных, позволяющих идентифицировать страхователя. В настоящее время сумма пени согласно данному постановлению погашена. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления УПРФ допущены какие-либо конкретные нарушения установленных норм права, ущемляющие права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом в связи с несвоевременностью уплаты страховых взносов за 2005, 2006, 2009 годы начислены пени за период с 08.11.2005 по 31.12.2009 и в адрес заявителя направлено требование от 14.07.2011 N 895 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов до 03.08.2011 (т. 1, л.д. 29, 53, 70-71).

Указанное требование направлено заявителю 15.07.2011, что следует из реестра почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении, но в указанный срок требование не исполнено (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно справке пенсионного фонда при проверке сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, информации о счетах плательщика - ИП Пургиной, в базе данных фонда не имеется (т. 1, л.д. 72).

Фонд в отношении ИП Пургиной вынес постановление от 25.10.2011 N 535 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, по которому 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жавнерко В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя недоимки и пеней по страховым взносам за 2005, 2006, 2009 годы в сумме 354 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26, 27, 51-52, 73, 74).

Постановление направлено в адрес предпринимателя 25.10.2011, что следует из реестра почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 94).

СПИ Соколовским в отношении ИП Пургиной возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 17.05.2012 N 75269/12/39/74 (т. 1, л.д. 28).

Предпринимателем указанная сумма пени по страховым взносам за 2005, 2006, 2009 годы погашена, что следует из отзыва фонда и не опровергнуто предпринимателем (т. 1, л.д. 75)

Не согласившись с названным постановлением фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении фондом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоречии обжалованного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта управления нормам действующего законодательства Российской Федерации. Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление принято фондом 25.10.2011, о его существовании заявитель должен знать в любом случае не позднее даты возбуждения исполнительного производства - 01.11.2011, заявление об оспаривании постановления управления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2012 (дело N А76-19683/2012), что подтверждается штампом суда на заявлении. Таким образом, срок для подачи заявления в суд по обжалованию спорного постановления к моменту подачи заявления в суд истек, заявителем пропущен, доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем также не заявлено (т. 1, л.д. 3-5, 14-16).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, 3, 7 ст. 25 Закона N 212-ФЗ уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона N 212-ФЗ в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны: фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление; дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата выдачи постановления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановление фонда содержит все данные позволяющие идентифицировать ИП Пургину: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства или место пребывания, регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов, индивидуальный номер налогоплательщика, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом, заявитель в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции не участвовал, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об уважительных причинах невозможности явиться в судебные заседания не представил, что можно расценивать как незаинтересованность в исходе дела (т. 1, л.д. 84-85, 98-99, 109-110, 116, 133-134, 154-162).

В свою очередь, согласно материалам дела фонд требования суда о предоставлении документов, перечисленных в определениях об отложениях судебного разбирательства, исполнил (т. 1, л.д. 67-69, 90-95, 136-138).

Также апелляционный суд отмечает, что у лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 АПК РФ, есть право знакомиться с материалами дела, которым предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, соответствующий довод заявителя о неполучении отзывов пенсионного фонда отклоняется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Не принимается ссылка страхователя на пропуск срока по отправке копии судебного акта, поскольку судебное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с вынесенными судебными актами, опубликованными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заблаговременно, не дожидаясь направления судебного акта по почте.

Таким образом, суд, с учетом уплаты заявителем спорной суммы, правильно установил факт пропуска срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Пургиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-22274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны (ОГРН 305740431100022, ИНН 740401356707) в федеральный бюджет 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева