Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-2652/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

дело N А58-1884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-1884/2012 по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N16" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401063837, ИНН 1435123835) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, (ИНН 1435030250) о признании незаконным и отмене постановления N33 от 15.03.2012

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" Городского округа "Город Якутск" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16" Городского округа "Город Якутск" (далее - заявитель, Школа или МОБУ "СОШ N 16") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Росреестра по РС(Я)) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 33 от 15.03.2012 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 постановление Управления Росреестра по РС(Я) N 33 от 15.03.2012 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Школы события административного правонарушения, признав его малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит оставить постановление N 33 от 15.03.2012 без изменения.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16" Городского округа "Город Якутск" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1021401063837 (том 1 л. д.78).

На основании решения N 2030 от 05.05.2004 Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) распоряжением N 1214вмр от 14.05.2004 заявителю предоставлен земельный участок под кадастровым номером 14:36:103013:0158, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Дзержинского, 41/1, площадью 0,4415 га, для использования под школу, в постоянное (бессрочное) пользование.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 14.07.2004 без разногласий.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Управлении Росреестра РС(Я) 14.12.2004, регистрационный номер записи 14-01/36-13/2004-3332.

На основании распоряжения N 33 от 27.01.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по соблюдению требований земельного законодательства. Распоряжение о проведении проверки законный представитель заявителя получил 28.02.2012, о начале проверке уведомлен 14.03.2012.

По итогам проверки составлен акт N 33 от 14.03.2012, согласно которому установлено: заявителю предоставлен земельный участок площадью 4 415 кв.м. с кадастровым номером 14:36:103013:0158 по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 41/1 в постоянное (бессрочное) пользование под школу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 14-01/36-13/2004-3332 от 25.01.2012. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости N 12610 от 18.11.2004. Земельный участок по периметру огорожен, на территории расположено здание школы.

Согласно обмеру земельного участка от 14.03.2012 его площадь составляет 4 521 кв.м.; 4 359 кв.м. используется под школу; на 162 кв.м. со стороны ул. Дзержинского правоустанавливающий документ на землю отсутствует. В результате проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 162 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка вычислена по координатам на основе топографической съемки, а его размещение на местности определено в соответствии с приложением к обмеру площади N 4 от 14.03.2012.

Проверка проведена с участием законного представителя заявителя, который с актом проверки ознакомлен, копия акта вручена в тот же день.

Установленные в ходе проверки соблюдения земельного законодательства нарушения явились основанием для составления протокола N 33 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Согласно объяснению законный представитель заявителя с нарушением согласен.

Определением от 14.03.2012 административный орган известил заявителя о том, что рассмотрение административного дела состоится 15 марта 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20/1, каб. N 406.

Определение вручено законному представителю заявителя в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В назначенное время на рассмотрение материалов проверки явился законный представитель заявителя.

Постановлением N 33 от 15.03.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 162 кв.м. по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 41/1. В тот же день постановление вручено представителю заявителя.

Предписанием N 33 от 15.03.2012 административный орган обязал заявителя устранить допущенное нарушение (освободить самовольно занятый участок площадью 162 кв.м.) в срок до 20.08.2012.

26 марта 2012 года заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 162 кв.м. по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 41/1.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем самовольно занят земельный участок площадью 162 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:103013:0158 по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 41/1, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя, путем установки ограждения и используется при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен заявителю, в материалы дела не представлено, следовательно, у заявителя отсутствует право на его занятие путем установки ограждения.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится событие вмененного ему административного правонарушения и вина.

Как установлено судом первой инстанции, вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства и зафиксировано в акте от 14.03.2012. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта, а именно 14.03.2012. Оспариваемое постановление вынесено 15.03.2012, т.е. в пределах срока давности.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, относится к нарушениям в области охраны собственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться как в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем установлено ограждение на ранее установленном месте, о том, что ограждение установлено за пределами границ предоставленного земельного участка, заявитель узнал только в ходе проверки. Самовольное занятие земельного участка определено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем вычислений по координатам на основе топографической съемки и фактическом размещении земельного участка на местности.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также правовой статус заявителя, как учреждения образования, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-1884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.