Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 04АП-2575/12

г. Чита

17 июля 2012 г.

Дело N А19-2674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-2674/2012 по иску Администрации г. Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к ООО "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И.Дикуля" (664000, г. Иркутск, ул. Лызина, 44-а, ИНН 3809001765, ОГРН 1023801029988) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И.Дикуля" о расторжении заключенного между сторонами договора N 2745 от 23.06.2004 безвозмездного пользования нежилыми помещениями и взыскании 10 179,18 руб. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию переданных в пользование объектов.

Решением от 02 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 179,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора безвозмездного пользования и расторгнуть спорный договор. Полагает, что нарушение ответчиком условия о страховании имущества является существенным, договор подлежит расторжению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 2745 от 23.06.2004 (далее - спорный договор) и передаточному акту от 20.04.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (правопредшественник истца, по договору - ссудодатель) для размещения медицинского центра предоставил ответчику (ссудополучатель) в безвозмездное пользование административное здание, склад-овощехранилище, холодильную камеру, проходную общей площадью 2001,7 кв.м. и необходимый для использования зданий земельный участок площадью 7360 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 44А. Срок действия договора установлен с 20.04.2004 по 19.04.2014. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска был реорганизован в форме присоединения к Администрации города Иркутска.

Пунктом 2.2.12 спорного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договор страхования полученных в пользование объектов и впоследствии производить перестрахование имущества, а пунктами 3.2 (в редакции протокола согласования разногласий) и 5.2 стороны соответственно согласовали уплату ссудополучателем штрафа в размере 0,05% от оценочной стоимости объектов за неисполнение в числе прочих обязанности по страхованию имущества и возможность расторжения договора в судебном порядке при ее неисполнении.

Страхование полученного в безвозмездное пользование имущества ответчиком производилось по страховыми полисам 18.05.2010, 14.05.2009, 16.03.2005, 23.03.2007.

Заявляя требования, истец указал, что им ответчику предлагалось исполнить предусмотренную спорным договором обязанность по страхованию полученного в пользование имущества, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания штрафа и расторжения договора.

До рассмотрения спора по существу ответчик 26.03.2012 заключил договор страхования полученного в пользование имущества со сроком действия до 26.03.2013.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условия договора о страховании полученного имущества является основанием для взыскания договорного штрафа, однако не является существенным основанием для расторжения договора.

В части взыскания штрафа судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы истец настаивает на том, что страхование имущества ответчик производил только по договору от 26.08.2004 сроком на 12 месяцев, однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела страховыми полисами от 26.03.2012, 18.05.2010, 14.05.2009, 16.03.2005, 23.03.2007. На дату рассмотрения спора арбитражным судом обязанность по страхованию имущества ссудополучателем исполнена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условия договора о страховании полученного имущества не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-2674/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина