Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 04АП-2543/12

г. Чита

10 августа 2012 г.

дело N 19-5128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.И. апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года

по делу N А19-5128/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N Н-022-в/(07-16г-12),

третье лицо: Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном Суде Иркутской области:

от открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - Ратникова Г.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области - Цехмистренко Е.Ю. - представителя по доверенности от 31.01.2012;

от Прокуратуры Иркутской области - Белозерцевой А.В. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "ВЧНГ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - административный орган или Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N Н-022-в/(07-16г-12) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что основным нормативным документом, регулирующим порядок составления, рассмотрения и согласования проектной и технологической документации на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений, являются Методические рекомендации по проектированию и разработке нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные Приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми технологическая схема разработки является основным проектным технологическим документом, определяющим систему промышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин.

Минэнерго России 25.07.2011 дало заключение по проектному документу "Дополнение к технологической схеме разработки Верхнеченского нефтегазоконденсатного месторождения" установлены основные технические показатели годовой производительности объемов добычи, в том числе и процентное отношение утилизации попутного газа, а именно в разделе 10.7 указано использование попутного газа в 2010 году - 9,7%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, административного органа и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 15.02.2012 N 32-р "О принятии участия в документарной проверке" в период с 15.02.2012 по 27.02.2012 специалисты Управления приняли участие в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче и переработке углеводородного сырья за период 2011 года нефтегазодобывающими компаниями, в том числе в отношении общества, проводимой Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ВЧНГ" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 при разработке Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения в границах лицензионного участка, определенных лицензией ИРК 11287 НЭ на право пользования недрами, расположенного на территории Катангского района Иркутской области, не обеспечило выполнение условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 6.11 Лицензионного соглашения (государственная регистрация 22.08.2002 N 1313/ИРК11287НЭ), являющегося неотъемлемой составной частью лицензии ИРК 11287 НЭ на право пользования недрами, а именно: не обеспечило утилизацию добываемого попутного нефтяного газа в объеме не ниже нижнего предельного уровня, установленного в размере 95%.

По результатам проверки Управлением составлено Заключение о деятельности общества в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.02.2012.

02.03.2012 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Иркутской области начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Иркутской области, рассмотревшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012, вынесенное Западно-Байкальским межрайонным прокурором, и иные материалы дела о нарушении законодательства в области охраны собственности, вынесено постановление N Н-022-в(07-16г-12) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая постановление от 02.03.2012 N Н-022-в(07-16г-12) нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Аянского участка на территории Иркутской области предусмотрено, что Общество на этапе разведки и добычи углеводородного сырья в пределах горного отвода обязуется соблюдать уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими документами и соблюдать требования проектных документов, годовых программ работ, не допускать сверхнормативные потери и выборочную отработку углеводородного сырья (пункт 4.1.2); основными требованиями по рациональному использованию и охране недр при проведении работ являются обеспечение полноты геологического доизучения, рационального комплексного использования и охраны недр, применение наиболее рациональных и эффективных схем проведения геологоразведочных работ, разработки и методов добычи углеводородного сырья и сопутствующих компонентов (пункт 8.3).

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, лицензией на право пользования недрами ИРК N 11287 НЭ НР, заключением государственных инспекторов Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 17.02.2012, справкой ОАО "ВЧНГ" "О добыче попутного нефтяного газа за 2011 год" от 14.02.2012 N1252-1, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на территории Иркутской области.

Из указанных документов следует, что фактически объем добычи попутного нефтяного газа, полученного при разработке Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, в 2011 году составил 572596,6 тыс. куб. м., при этом его полезное использование (утилизация) составило 68518,9 тыс. куб. м., что составляет 12% от общего объема попутного нефтяного газа, добытого ОАО "ВЧНГ" в 2011 году.

Таким образом, общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (абзаца 3 пункта 6.11 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 Методических рекомендаций следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ОАО "ВЧНГ" обязано обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, и одновременно соблюдать при разработке месторождения требования технических проектов.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Порядок внесения изменений в условия лицензионного соглашения определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" (далее - Административный регламент).

Пунктом 38 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр являются: заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (далее - заявка на внесение изменений и дополнений); обращение Роснедр или его территориальных органов к пользователю недр с предложением о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование участком недр. Внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр на основании обращения Роснедр или его территориальных органов осуществляется в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, для рассмотрения заявок на внесение изменений и дополнений.

В пункте 20 Методических рекомендаций установлен перечень случаев разработки новых проектных технологических документов, дополнений к технологическим схемам и проектам разработки, который не является исчерпывающим. Более того, данная норма рекомендует внесение изменений в случае существенного изменения представлений о геологическом строении эксплуатационных объектов после их разбуривания и ввода в разработку; отклонения фактического отбора УВС от проектного уровня более допустимого в соответствии настоящими рекомендациями.

Следовательно, предвидя невозможность полного выполнения требований лицензионного соглашения и проектного документа в части уровня полезного использования попутного нефтяного газа, заявитель имел возможность (и обязан был) принять меры для внесения соответствующих изменений, однако доказательств принятия заявителем таких мер в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП ФР об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: не организованы мероприятия по эффективному сбору попутного нефтяного газа, либо своевременно не подана заявка на внесение изменений в условия Лицензионного соглашения с обоснованием невозможности достижения в 2011 году утилизации добываемого попутного нефтяного газа в объеме не ниже нижнего предельного уровня, установленного в размере 95%.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки общества на Заключение ФГУП "Сибирский НИИ геологии, геофизики и минерального сырья" от 13.02.2012 N 348 и письмо Правительства Иркутской области от 15.02.2012 N 02-11-37/12 подтверждают, что обществом своевременно в 2010 - 2011 годах не принимались меры по обоснованию необходимости внесения изменений в условия Лицензионного соглашения, указанные меры заявитель начал принимать только после проверок, проведенных Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, обоснованно пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Административный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении обществу административного наказания, суду не представил.

Как указывалось выше, санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО "ВЧНГ" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-5128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.