Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 04АП-4478/07

г. Чита

7 ноября 2007 г.

Дело N А78-2977/2007-С1-30/118

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя предпринимателя Лаврова А.Г. - Войтенко Н.В. по доверенности от 13.07.2007 г., и представителя войсковой части 22651 - Малюгина В.А. по доверенности от 31.10.2007 г.,

апелляционную жалобу предпринимателя Лаврова А.Г. на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 сентября 2007 г. (судья Федорченко Е.А.) по делу N А78-2977/2007-С1-30/118 по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Андрея Геннадьевича к войсковой части 22651 о взыскании 56 494 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Андрей Геннадьевич обратился с иском к Войсковой части 22651 о взыскании 53 256 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12 от 19.06.2006 года.

Иск мотивирован тем, что истец согласно условиям договора выполнил капитальный ремонт сантехоборудования на объекте ответчика, который не исполнил в полном объеме принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2329 рублей 97 копеек.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 53 256,60 рублей - основной долг за затраты на приобретенные истцом строительные материалы, 3633,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.06г. по 06.09.07г.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07 сентября 2007 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 391, 75 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в отказной части отменить и взыскать заявленные суммы в полном объеме, полагая доказанным согласованный сторонами в локальном сметном расчете размер стоимости материалов, использованных истцом при выполнении подрядных работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, работы могут выполняться из материалов подрядчика.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12 от 19.06.2006 г. на капитальный ремонт сантехоборудования.

Согласно п. 2.1 договора перечень поручаемых работ оформлен локальным сметным расчетом от 23.06.2006 г.

Согласно указанной смете стоимость работ на момент заключения договора была утверждена в сумме 350 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, обеспечение работ материалами, используемыми при их выполнении, производится по согласованию между Подрядчиком и Заказчиком. При этом если материалы приобретаются Подрядчиком, последний обязан согласовать их стоимость с Заказчиком.

Сторонами не оспаривается. что работы были выполнены иждивением подрядчика, то есть из его материалов.

Каким-либо отдельным документом стоимость материалов для выполнения подрядных работ, истцом и ответчиком не согласовывалась.

Истец полагает, что согласование стоимости материалов произведено в локальной смете, где указана стоимость используемых материалов.

Ответчик считает, что стоимость материалов, соответствующая ФЕРам, была согласована при приемке выполненных работ в акте приемки.

По заявлению ответчика, стоимость материалов в акте приемке не соответствует ранее согласованной сторонами стоимости материалов в локальном сметном расчете, поскольку истец не предоставил ответчику на момент приемки работ надлежащего подтверждения первичной документацией фактических затрат на использованные материалы.

Представитель истца пояснил, что истец приобретал материалы для выполнения подрядных работ в собственном магазине истца.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 21.11.2006 г., подписанному как истцом, так и ответчиком, стоимость выполненных работ, включая стоимость использованных материалов, составляет 166 369 руб. (л.д.65-67).

Выводы суда первой инстанции о том, что таким образом стороны согласовали при приемке выполненных работ стоимость фактически затраченных материалов, являются обоснованными. Указанным актом приемки от 21.11.2006 г. стороны окончательно утвердили как стоимость произведенных работ, так и стоимость использованных при их проведении материалов.

Доводы истца о том, что при подписании акта приемки выполненных работ от 21.11.2006 г. им неверно была установлена стоимость использованных материалов, подлежат отклонению.

Истец подписал акт, в котором в отдельной графе прямо определена стоимость использованных материалов.

Доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком, либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли истца при подписании акта выполненных работ от 21.11.2006 г., не имеется.

Цена работ при подписании договора была определена ориентировочная, что прямо указано в п.5.1 договора, окончательная стоимость работ подлежала уточнению при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора). Стоимость выполненных работ может изменяться в сторону уменьшения, увеличения по причинам, предусмотренным Законом, договором или по обоюдному согласованию сторон (п.5.4 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам (л.д.57-59, 61), стройматериалы и оборудование приобретались истцом в июле-августе 2006 г., в то время как локальный сметный расчет был составлен в июне 2006 г.

Доказательств приобретения и установки материалов на объекте истца на заявленную в иске сумму истцом не представлено, как и не представлено доказательств оплаты заявленной стоимости указанных материалов при приобретении.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично обоснованно.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 105 000 руб. перечислением 30.06.06г., а также, в сумме 61 000 руб., перечислением от 23.11.06г., всего произведена оплата в сумме 166 000 руб.

Задолженность по договору согласно акту приемки работ составляет 369 руб. с НДС.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате за период с 01.12.06г. по 06.09.07г.

Сумма обоснованно заявленного долга без НДС составляет 282,58 руб. Ставка рефинансирования 10,5% установлена истцом на день подачи искового заявления. С ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,75 руб.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 сентября 2007 г. по делу N А78-2977/2007-С1-30/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Юдин С.И. Стасюк Т.В.