Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5481/10

г.Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А10-3885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Баженова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2010 (судья Марактаева И.Г.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А10-3885/2010, при участии в судебном заседании Дарханова Е.Ю. - представителя Баженова А.Н. по доверенности от 10.04.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о взыскании денежных средств по договору займа от 14.04.2010 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.04.2010 (далее - спорное имущество). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "МегаМаг".

Гражданин Баженов Анатолий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что он является залогодержателем спорного имущества, последнее было заложено в его пользу по договору залога от 03.12.2009.

Определением от 24 ноября 2010 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в описи имущества, заложенного по договору залога от 14.04.2010 и в описи имущества, заложенного по договору залога от 03.12.2009, указано одно и то же имущество - зарядное устройство. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что перечни имущества, заложенного по договору залога от 14.04.2010, на который ссылается истец по настоящему делу и по договору залога от 03.12.2009, на который ссылается заявитель, являются различными, что исключает вывод о том, что права заявителя могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На наличие каких-либо отношений со сторонами настоящего спора заявитель не ссылался. Утверждение заявителя о том, что по договорам залога от 14.04.2010 и от 03.12.2009 заложено одно и то же имущество - зарядное устройство, апелляционный суд расценивает как надуманный.

Идентификационные признаки зарядного устройства заявитель не указал. Общая указанная в описи стоимость заложенного имущества по договору от 14.04.2010 составляет 1 146 143,46 руб., стоимость зарядного устройства составляет 460 руб., заложено одно устройство.

По договору залога от 03.12.2009, на который ссылается заявитель, заложено четыре устройства, стоимость одного составляет 1 502,54 руб. Основания для вывода о тождественности зарядных устройств отсутствуют, сторонами договоров являются различные лица.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года по делу N А10-3885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев