Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-435/11

г. Чита

25 марта 2011 г.

Дело N А19-19876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу N А19-19876/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" о взыскании 191 186 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 3810042981, ОГРН 1063810028600) обратилось с Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" (ИНН 3811069030, ОГРН 1023801544161) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года и договору N 01/10/09/1 от 01 октября 2009 года в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 986 руб., 26 200 руб. - пени.

Решением от 24 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб.- основного долга, 4 986 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. - пени, 6 735,58 руб. - расходов по государственной пошлине. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94,42 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по данному договору, а также взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N01/10/09/1 от 01 октября 2009 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции. Доводы жалобы поясняет тем, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал выводы, изложенные в судебном акте, не соответствующие обстоятельствам спора. Кроме того, суд не учел положения спорного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 марта 2009 года по арендной плате. В части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды суду необходимо было уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Также при разрешении вопроса о взыскании пени суд не учел виновность истца в предоставлении противоречивых сведений о собственнике помещения, что послужило основанием приостановления расчетов. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда от 24 декабря 2010 года в оспариваемой части и принять новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует об отсутствии в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания в пользу истца задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года за сентябрь 2009 года в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы в размере 4 986 руб., взыскания пени в размере 26 200 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" заключен договор аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.138 Г для проживания работников ответчика (л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды определяется с 31 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

Помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Щепель Юрию Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности 38 АГ N 574676 от 30 января 2007 года (л.д.45).

Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, что явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Из пункта 1.2 договора следует, что помещение является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 0131345 от 5 февраля 2008 года.

Свидетельства с такой датой в деле не имеется, вместе с тем, из копии свидетельства о праве собственности 38 АГ N 574676 от 30 января 2007 года следует, что оно выдано взамен свидетельства серии 38-АБ N 0131345 от 5 февраля 2003года (л.д.45), т.е. номер и дата, кроме года, совпадают.

Из договора субаренды нежилого помещения N 01/10/09/1 от 1 октября 2009 года следует, что предметом субаренды являлось то же помещение, но с указанием принадлежности Щепель Ю.А. (л.д.39, пункт 1.1 договора субаренды).

Из данных документов следует, что помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 138 Г принадлежало на момент подписания договора аренды Щепель Ю.А., собственностью общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" не являлось.

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие каких-либо правомочий в договоре аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года не отражено, напротив, указано в качестве собственника общества с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Таким образом, истцом в аренду было сдано имущество, ему не принадлежащее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец, выступив в качестве арендодателя не принадлежащего ему объекта недвижимости, нарушил требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенная им сделка ничтожна по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу истца задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года за сентябрь 2009 года в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы в размере 4 986 руб., названных истцом как "пени".

Решение в части взыскания данных сумм подлежит отмене с отказом в иске ввиду нарушения норм материального права, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки по договору субаренды нежилого помещения N 01/10/09/1 от 1 октября 2009 года решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, стороны договорились о неустойке в случае нарушения сроков и порядка внесения арендной платы в размере 0,1 % от ежемесячной цены аренды помещения за каждый день просрочки.

Данная неустойка была рассчитана от неоспоренной суммы долга, составляющей 100 000 руб., за период с 1 февраля по 20 октября 2010 года, составила 26 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, снижение неустойки возможно при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года несостоятельна, поскольку посвящено данное Постановление практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по данному делу подлежала применению статья 333 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика права на удержание оплаты безосновательна и не отвечает положениям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оплата по договору субаренды нежилого помещения N 01/10/09/1 от 1 октября 2009 года не производилась именно по основанию наличия сомнений в принадлежности имущества, представлено не было.

При таких обстоятельствах решение подлежит частичной отмене с отказом в иске по требованиям о взыскании в пользу истца задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года за сентябрь 2009 года в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы в размере 4 986 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом пропорционально удовлетворенной части жалобы. Жалоба подлежит удовлетворению на 71 %, соответственно, возмещению подлежит пошлина на сумму 1 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в оспариваемой части - в части взыскания в пользу истца задолженности по договору аренды помещения N 31/10/08/1 от 31 октября 2008 года за сентябрь 2009 года в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы в размере 4 986 руб. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу N А19-19876/2010 отменить. В иске в указанной части отказать. В части взыскания пени в размере 26 200 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 1 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин